Історія справи

Постанова ВГСУ від 20.05.2014 року у справі №909/25/13-г
Постанова ВГСУ від 22.07.2014 року у справі №909/25/13-г
Постанова ВГСУ від 20.01.2015 року у справі №909/25/13-г
Постанова ВГСУ від 07.02.2017 року у справі №909/25/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 909/25/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 та постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2013 в частині призначення ліквідатором ПрАТ "Зірниця" арбітражного керуючого Ловаса В.О. по справі № 909/25/13-г за заявою ТОВ "Елітвинпром" про банкрутство ПрАТ "Зірниця",-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2013 порушено провадження по справі № 909/25/13-г про банкрутство ПАТ "Зірниця", за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2013 по справі № 909/25/13-г введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у п'ятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Зірниця", призначено попереднє засідання суду на 24.04.2013.

В газеті "Урядовий кур'єр" від 28.02.2013 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Зірниця".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Зірниця".

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2013 по справі № 909/25/13-г /суддя Кобрин О.М./ визнано ПрАТ "Зірниця" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком шість місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 по справі № 909/25/13-г /судді : Гриців В.М., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т./ постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 та постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2013 скасувати в частині призначення ліквідатором ПрАТ "Зірниця" арбітражного керуючого Ловаса В.О., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білана Н.М.

В запереченнях на касаційну скаргу ліквідатор боржника Ловас В.О. просить суд припинити касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", виходячи з того, що в суді касаційної інстанції, відповідно до ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають оскарженню постанови суду у справі про банкрутство в частині призначення ліквідатора боржника.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ПрАТ "Зірниця" 12.07.2013 одноголосно прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О. та зобов'язання ліквідатора боржника звернутись до суду із відповідним клопотанням (т.5, а.с.21).

На підставі рішення комітету кредиторів, розпорядником майна боржника Ловасом В.О. 30.07.2013 подано до суду відповідне клопотання (т.5, а.с.1-2).

Разом з тим, головою комітету кредиторів - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 31.07.2013 та 02.10.2013 подані до Господарського суду Івано-Франківської області клопотання про зміну арбітражного керуючого, а саме призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білана Н.М., замість Ловаса В.О. (т.5, а.с.35, 36, 82-84). До господарського суду 31.07.2013 та 03.10.2013 надійшли заяви арбітражного керуючого Білана Н.М. про надання згоди на участь у справі про банкрутство ПрАТ "Зірниця" (т.5, а.с.32,114).

Крім того, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подано до суду протоколи засідання комітету кредиторів ПрАТ "Зірниця" від 17.09.2013 та від 02.10.2013 із яких вбачається, що комітетом кредиторів було прийнято рішення про визнання незадовільною роботу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Білана Н.М. (т.5, а.с. 76-77,108-110).

Господарський суд Івано-Франківської області прийшов до висновку про відсутність підстав для припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Ловаса В.О. та призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Білана Н.М., виходячи з того, що протокол засідання комітету кредиторів від 02.10.2013 не містить результатів голосування із вказаних питань (т.5, а.с.108-110), а до суду не надходило жодної скарги на дії арбітражного керуючого Ловаса В.О. як розпорядника майна та зауважень щодо його роботи зі сторони інших кредиторів.

Визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру суд першої інстанції виходив з того, що відповідне рішення було прийнято на засіданні комітету кредиторів 12.07.2013, боржник є фінансово неплатоспроможний, так як не здійснює виробничу діяльність, балансова вартість основних фондів складає 20 390 547,50 грн, а кредиторська заборгованість - 59 417 633,68 грн, і що до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладання мирової угоди відносно ПрАТ "Зірниця".

Львівський апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції та залишив постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2013 без змін.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції погодитись не можна. 03.10.2013. на 11-00

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши фактичні обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані постанови господарського суду першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи стосовно клопотання розпорядника майна боржника про перехід до ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом у підсумковому засіданні був призначений у судовому засіданні на 25.09.2013 на 10-00 (т.5, а.с.56).

У судовому засіданні 25.09.2013 по справі № 909/25/13-г , були присутні розпорядник майна та представник кредитора - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , інші представники сторін в судове засідання не з"явились, проте в даному судовому засіданні, за відсутності всіх сторін по справі, в порушення вимог ст.ст.42, 43, 44, 22, 77 ГПК України, судом було оголошено перерву до 03.10.2013. на 11-00, а матеріали справи не містять даних про повідомлення всіх сторін належним чином про день та час розгляду справи у підсумковому засіданні на 03.10.2013 об 11-00, крім розпорядника майна та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк (т.5, а.с.80, 81).

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ГПК України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.811 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

В матеріалах справи міститься протокол судового засідання по даній справі від 03.10.2013, який підписаний суддею та секретарем судового засідання (т.5 а.с. 137-138).

Як вбачається із протоколу судового засідання від 03.10.2013, за результатами розгляду даної справи у підсумковому засіданні, суд видалився до нарадчої кімнати і після виходу із нарадчої кімнати проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення (т.5 137зв.).

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, судове рішення - вступна та резолютивна частина постанови суду від 03.10.2013, яка відповідно до протоколу судового засідання від 03.10.2013 була проголошена судом за результатами підсумкового засідання, в матеріалах справи - відсутня.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься мотивована постанова про визнання боржника - ПАТ "Зірниця" банкрутом, відкриття ліквідаційної та призначення ліквідатора від 03.10.2013, яка виготовлена 08.10.13, про що свідчить відмітка суду: " Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 08.10.13 підпис ОСОБА_6."( т.5 а.с. 139-141 зв.).

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, набуває чинності з моменту її проголошення і тому прийняття та проголошення вступної та резолютивної частини постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання, Законом не передбачено.

Відтак, із матеріалів справи не вбачається , чи було взагалі проголошене судове рішення - постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами розгляду даної справи у підсумковому судовому засіданні у відповідності до вимог Закону.

Крім того, порядок призначення арбітражного керуючого / розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ передбачений ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст.ст.31, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (ліквідатор) при здійсненні своїх повноважень повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З дня свого призначення ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 03.10.2013 до господарського суду надійшли дві заяви на участь у справі на посаді ліквідатора боржника : арбітражного керуючого Білана Н.М. та арбітражного керуючого Ловаса В.О. який є розпорядником майна ПрАТ "Зірниця".

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого Білана Н.М. як ліквідатора ПрАТ "Зірниця" взагалі не розглядалась.

В порушення вимог закону постанова господарського суду першої інстанції, якою призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О. не мотивована та обґрунтована, не наведено мотивів, з яких ним призначено саме даного арбітражного керуючого.

Крім того, відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

Згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з'ясувати зазначені вище питання.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.07.2013 відбулись збори кредиторів ПрАТ "Зірниця", на яких було обрано комітет кредиторів боржника.

В той же день, 12.07.2013 проведено засідання комітету кредиторів ПрАТ "Зірниця", на якому , як вбачається із протоколу засідання, прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О. (т.5, а.с.13-22).

Відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника. Завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду, як того вимагає ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським судом Івано-Франківської області належним чином не досліджені обставини, щодо фінансово-майнового стану боржника, доцільності визнання ПрАТ "Зірниця" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, можливості застосування до боржника інших судових процедур банкрутства, ніж ліквідація.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В порушення вимог ст.ст.99-101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд на зазначені вище порушення вимог закону судом першої інстанції уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

Таким чином, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування дійсних обставини справи, належної оцінки всіх доказів по справі, доводів та заперечень сторін.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 та постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2013 по справі про банкрутство ПрАТ "Зірниця" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд, на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном боржника, в іншому складі суду.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 та постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2013 по справі № 909/25/13-г скасувати.

Справу № 909/25/13-г направити на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном боржника, в іншому складі суду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.