Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Справа № 910/6869/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.за участю представника позивача - Полумисний В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/6869/14господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" простягнення 44 382, 20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2014 (суддя Грєхова О.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" 44 382,20 грн. боргу та 1827 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 (колегія у складі суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Шапрана В.В.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" 913,50 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 залишити в силі.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" вказало про те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що на виконання рекомендації суду першої інстанції сторонами було здійснено огляд обладнання, за результатами якого комісією позивача було встановлено, що надане для огляду обладнання не відповідає Специфікації, та не є обладнанням, що мало бути виготовлено відповідачем за договором № 01-10/2009 від 06.10.2009. Вказаний факт був повторно встановлений під час огляду цього ж обладнання на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 24.07.2014. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення сплачених ним за невиготовлене обладнання грошових коштів, а тому є необґрунтованими твердження апеляційного господарського суду про те, що у відповідача не виникло зобов'язання з повернення спірної суми.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" про стягнення грошових коштів в розмірі 44 382,20 грн.

В обґрунтуванні вимог позивач послався на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" як виконавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" як замовником було укладено договір № 01-10/2009 від 06.10.2009, за умовами якого відповідач зобов'язався виготовити, поставити та здійснити монтаж транспортерів шнекових, а також іншого промислового обладнання; згідно п.2.1 договору загальна вартість обладнання складає 190 218 грн. Позивачем було здійснено передоплату згідно п.2.2.1 договору в розмірі 90 218 грн., прийнято від відповідача промислове обладнання та виконані роботи на загальну суму 26 814 грн. Посилаючись на те, що у відповідача у відповідача відсутнє обладнання, яке виготовлене саме за договором № 01-10/2009 від 06.10.2009, позивач просив стягнути 44 382,20 грн.

Предметом позову є стягнення сплаченої позивачем суми вартості обладнання, яке входило до предмету договору № 01-10/2009 від 06.10.2009, та яке, за твердженням позивача, не виготовлено відповідачем на замовлення позивача за умовами договором № 01-10/2009 від 06.10.2009.

У своїх письмових поясненнях місцевому господарському суду позивач стверджував, що 10.06.2014 повноважними представниками сторін було складено Акт огляду обладнання виготовленого за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" згідно договору № 01-10/2009 від 06.10.2009, представник позивача у цьому Акті зазначив про те, що надане для огляду обладнання: 1. транспортер шнековий (L=8м; діаметром 200 мм.; Q=18.1 м.куб/год) 2. транспортер шнековий (L=10м; діаметром 200 мм.; Q=18.1 м.куб/год) - не відповідає Специфікації та не є обладнанням, що мало бути виготовлено за договором № 01-10/2009 від 06.10.2009, оскільки довжина наданого для огляду транспортеру шнекового № 1 склала 7м 60 см, а не 8 м, а довжина наданого для огляду транспортеру шнекового № 2 склала 9 м 60 см, а не 10 м, як це передбачено пунктами 1 та 2 Специфікації (Додаток № 1) до договору № 01-10/2009 від 06.10.2009.

Скасовуючи постановою від 24.02.2015 рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами відсутність взагалі обладнання, яке повинно було бути виготовлено відповідачем за умовами договору № 01-10/2009 від 06.10.2009, а також щодо настання передбачених пунктом 5.4 договору обставин, а саме: реалізація відповідачем обладнання, яке виготовлено за договором № 01-10/2009 від 06.10.2009, що є підставою для прийняття Київським апеляційним господарським судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014, справу № 910/6869/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, з тих підстав, що під час розгляду справи апеляційним судом не було досліджено питання: чи є обладнання, яке вказано в Акті огляду обладнання, виготовленого за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент", згідно договору № 01-10/2009 від 06.10.2009, який складено представниками сторін 05.09.2014 на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2014, та підписано товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" із відповідними зауваженнями (т. 1 арк. с. 170-171), таким, що виготовлено відповідачем згідно вимог Специфікації до договору № 01-10/2009 від 06.10.2009.

Апеляційний господарський суд, розглядаючи справу, не виконав вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2015. З'ясування обставин, що мають значення у справі, потребує спеціальних знань, призначення відповідної експертизи.

Враховуючи викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 скасувати, справу № 910/6869/14 направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк