Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 910/5826/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Міщенка П.К., Куровського С.В. (доповідача),за участю представників:

ПАТ "Укргазбанк" - Цурки Н.О. (дов. від 18.12.2013), Лінніченко І.В. (дов. від 21.06.2010),

арбітражного керуючого Патерилова В.В.,

ТОВ "Атрекс" - Огейчук Т.В. (дов. від 23.06.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк";

арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014

у справі № 910/5826/14 господарського суду міста Києва

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс"

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.04.2014 за заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Укргазбанк" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Атрекс", визнано ПАТ "Укргазбанк" кредитором ТОВ "Атрекс" на суму 21 337 472,48 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2014 (суддя Пасько М.В.) визнано ПАТ "Укргазбанк" кредитором боржника на загальну суму 34694150,59 грн., з яких: 32 354 405,98 грн. - вимоги четвертої черги, 2 339 744,61 грн. - вимоги шостої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 34 694 150,59 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Копитова О.С., Остапенко О.М.) ухвалу господарського суду м. Києва від 24.06.2014 скасовано. Припинено провадження у справі № 910/5826/14 за заявою ПАТ "Укргазбанк" до ТОВ "Атрекс" про банкрутство.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися:

- ПАТ "Укргазбанк", яке просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.06.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 16.09.2014, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 210, 334, 640 ЦК України, ст. 43 ГПК України;

- арбітражний керуючий Патерилов В.В., який просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 16.09.2014 з підстав порушення норм матеріального права, а саме ст.ст. 19, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2014 заяву ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Атрекс" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 24.04.2014.

24.04.2014 в підготовчому засіданні суд першої інстанції визнав надані ініціюючим кредитором матеріали достатніми для порушення провадження у справі та прийняв ухвалу про порушення провадження у справі в порядку ст.ст. 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнання ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" кредитором ТОВ "Атрекс" на суму 21 337 472,48 грн.; введення мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 24.04.2014; введення процедури розпорядження майном боржника з 24.04.2014; призначення арбітражного керуючого Патерилова В. В. розпорядником майна боржника.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2014, дійшов висновку про припинення провадження у даній справі про банкрутство як безпідставно порушене, оскільки заявлена ініціюючим кредитором кредиторська заборгованість в повному обсязі забезпечена заставою майна боржника, що в свою чергу згідно абз. 3 ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство є підставою для відмови в порушенні справи про банкрутство.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор - ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, посилався на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2012 у справі № 5011-1/175-2012, яким з боржника на користь заявника було стягнуто 19 999 300,00 грн. основної заборгованості по кредиту, 291496,65 грн. заборгованості по сплаті процентів, 958 870,59 грн. простроченої заборгованості по процентам, 1698,63 грн. заборгованості по неустойці за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 28 235,11 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів та судовий збір у розмірі 57871,05 грн.

Крім того, до заяви було додано наказ господарського суду м. Києва від 07.05.2012 № 5011-1/175-2012, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33609881 від 24.07.2012, постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 04.02.2014.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6, 7 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

З огляду на викладене, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги і такі обставини підтверджуються безспірними доказами. Разом з тим, у випадку з'ясування у підготовчому засіданні факту повного забезпечення заставою майна боржника безспірних вимог ініціюючого кредитора, господарський суд ухвалою відмовляє в порушенні справи про банкрутство.

Отже, законодавцем передбачено обов'язкове надання ініціюючим кредитором у справі про банкрутство доказів вартості предмета застави (або його фактичної реалізації) у випадку забезпечення грошових вимог ініціюючого кредитора заставою майна боржника та обґрунтування в заяві про порушення справи про банкрутство обставин недостатньої вартості предмета застави для повного задоволення вимог ініціюючого кредитора.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, розглядаючи заяву ініціюючого кредитора у підготовчому засіданні, судом першої інстанції вірно визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 21 337 472,48 грн., як такі, що їх розмір перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат, та не були задоволені протягом більш як трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вимоги про порушення справи про банкрутство ТОВ "Атрекс" ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" обґрунтовував тим, що 11.02.2011 між Банком та боржником (позичальник) укладено кредитний договір № 5/2011 (далі - кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом 20000000,00 грн. на строк з 11.02.2011 по 31.01.2014 зі сплатою 19% річних для придбання нерухомого майна (розділ І).

Відповідно до п. 2.1 договору сторони узгодили, що кредит забезпечується: іпотекою комплексу, який належить позичальнику на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 11.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим № 357, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 11.02.2011, та знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, 28, та іпотекою земельної ділянки площею 0,2478 га, земельної ділянки площею 0,2462 га, земельної ділянки площею 0,2479 га, земельної ділянки площею 0,2473 га, земельної ділянки площею 0,2495 га, земельної ділянки площею 0,2464 га, земельної ділянки площею 0,2407 га, які стануть власністю позичальника в майбутньому та знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Чоповського, згідно договору іпотеки без оформлення заставної, посвідченого 11.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 385; заставою майна - товарів обороті (засоби гігієни), які належать позичальнику на підставі балансової довідки № 33 від 11.02.2011, що знаходяться на складах за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, згідно договору застави (товарів в обороті) від 11.02.2011; фінансовою порукою ОСОБА_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно договору поруки № 7 від 11.02.2011.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторонами було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної від 11.02.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 385 (далі - договір іпотеки).

За умовами договору іпотеки, іпотекодавець (боржник) передав іпотекодержателю (Банку) в іпотеку нерухоме майно та земельні ділянки загальною заставною вартістю 28 206 100,00 грн. згідно п. 2.1.1 - 2.1.8 договору.

У пункті 7.1 договору іпотеки сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договору (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.

Також сторонами було укладено Договір застави (товарів в обороті) від 11.02.2011, за умовами якого Банк (заставодержатель) отримав в заставу від боржника (заставодавець) товари в обороті згідно переліку, наведеного в Додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, заставною вартістю 1 361 250,00 грн. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

У пункті 7.1 Договору застави (товарів в обороті) сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договору (шляхом укладення додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.

За таких обставин, апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, встановив, що вимоги ініціюючого кредитора на момент звернення до суду становлять 21 337 472,48 грн. (сума основного боргу та відсотки), які ґрунтуються на кредитному договорі, в повному обсязі забезпечені заставою майна боржника - нерухомим майном за іпотечним договором та товарами за договором застави товарів в обороті.

Вищевказане свідчить, що місцевий господарський суд безпідставно порушив провадження у справі, а також необґрунтовано продовжив провадження у справі про банкрутство боржника, прийнявши оскаржувану ухвалу за результатами попереднього засідання. В той час, як єдиним процесуальним наслідком незаконного порушення провадження у справі про банкрутство може бути лише припинення такого провадження відповідно до ч. 12 ст. 83 Закону про банкрутство та ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність припинення провадження у даній справі.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника - ПАТ акціонерний банк "Газбанк" про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження. Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Посилання арбітражного керуючого Патерилова В.В. про порушення судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 19, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки судом не вирішено питання про оплату послуг розпорядника майна та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а вимога про оплату послуг арбітражним керуючим не заявлялась.

При цьому колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий не позбавлений права у встановлений законом спосіб звернутися до суду з відповідною вимогою.

Тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, а підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" та арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 по справі № 910/5826/14 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Міщенко П.К.

Куровський С.В.