Історія справи

Постанова ВГСУ від 18.10.2016 року у справі №915/1960/15
Постанова ВСУ від 25.02.2026 року у справі №915/1960/15
Постанова КГС ВП від 07.05.2018 року у справі №915/1960/15
Ухвала КГС ВП від 27.03.2018 року у справі №915/1960/15
Постанова ВГСУ від 18.10.2016 року у справі №915/1960/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 915/1960/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргуПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировичана постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року (про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року про скасування арештів, обтяжень та обмежень, накладених на майно ТОВ "Трейдавтотранс")у справі Господарського суду№ 915/1960/15 Миколаївської областіза заявоюТОВ "Трейдавтотранс"доТОВ "Трейдавтотранс"провизнання банкрутомліквідаторШульга Д.Л.в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича: Коновал Р.О. (довіреність від 31.08.2016 року).ТОВ "Трейдавтотранс":не з'явилися. ВСТАНОВИВ :

у провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1960/15 про банкрутство ТОВ "Трейдавтотранс" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 10.12.2015 року за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Трейдавтотранс" Шульги Д.Л. за особливостями провадження відповідно до 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 83 - 84).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015 року, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "Трейдавтотранс" Шульгу Д.Л. (том 1, а.с. 89 - 94).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 3 406 777 грн. з вимогами першої черги: фізичної особи підприємця Яковішина Я.М. на суму 2 436 грн. та ТОВ "Новоградстрой" на суму 2 756 грн.; четвертої черги: фізичної особи підприємця Яковішина Я.М. на суму 480 000 грн. та ТОВ "Новоградстрой" на суму 1 910 070 грн.; окремо включено до реєстру вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 1 011 515 грн. як забезпечені заставою майна боржника; внесено до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави (том 1, а.с. 127 - 132).

08.04.2016 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Шульги Д.Л. за вих. №08-04/1 від 08.04.2016 року про скасування, припинення та зняття арештів, обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном, накладених на майно підприємства-боржника, з підстав прийняттям господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури у справі про банкрутство (том 1, а.с. 166 - 168).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року (суддя Давченко Т.М.) задоволено клопотання ліквідатора за вих. №08-04/1 від 08.04.2016 року про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута (пункт 1 резолютивної частини ухвали); скасовано всі арешти, обтяження та обмеження, накладені на майно ТОВ "Трейдавтотранс", у тому числі на:

- нежитловий об'єкт, який складається з: складу за Літ. Д-1, заг. площею 167,0 кв.м.; складу за Літ. Е-1, заг. площею 96,9 кв.м.; щитової за Літ. Ж-1; прохідної за Літ. З-1, заг. площею 10,0 кв.м.; адміністративно-виробничої будівлі за Літ. М-1, М'-1 заг. площею 77,0 кв.м.; котельної за Літ. Н-1 заг. площею 17,6 кв.м.; складу механізованого за Літ. О-1 заг. площею 860,5 кв.м.; навісу за Літ. П-1; вбиральні за Літ. У-1; будівлі для ємкостей за Літ. Т-1; споруд №2, 3, 4, 8; покриття І, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронній, 72а (пункт 2 резолютивної частини ухвали); зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення заборони на нерухоме майно, а саме: "Реєстраційний номер обтяження: 2783373, Дата, час державної реєстрації: 12.01.2006 14:25:11; реєстратор: Приватний нотаріус Нікітін Р.В.; Підстава обтяження: договір іпотеки, 96, 12.01.2006; Об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72а; Власник: ТОВ "Трейдавтотранс", Обтяжувач: АКІБ "Укрсиббанк" (пункт 3 резолютивної частини ухвали); зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки, а саме: "Реєстраційний номер обтяження: 2784376; Дата, час державної реєстрації: 09.10.2012 20:11:38; реєстратор: Приватний нотаріус Шевченко Д.Г.; Підстава обтяження: договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами 2949, 08.12.2011; Об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72а; Власник: ТОВ "Трейдавтотранс" (пункт 4 резолютивної частини ухвали); уповноважено ліквідатора ТОВ "Трейдавтотранс" Шульгу Д.Л. заповнити та подати відповідні заяви до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управляння юстиції Миколаївської області про припинення обтяження та іпотеки нерухомого майна ТОВ "Трейдавтотранс" (пункт 5 резолютивної частини ухвали) (том 1, а.с. 240 - 242).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заставний кредитор ПАТ "Дельта Банк" (далі - скаржник) звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.04.2016 року про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк", а саме: нежитлового об'єкта, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 72-А. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом положень законодавства про іпотеку, що визначають підстави для припинення іпотеки, а також Закону про банкрутство, який не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати іпотеку, як вид обтяження майна, в межах провадження у справі про банкрутство.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Жеков В.І.) апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково; змінено ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року про скасування арештів, обтяжень та обмежень, накладених на майно банкрута, та викладено її резолютивну частину у такій редакції:

"Клопотання ліквідатора (вих. №08-04/1 від 08.04.2016 року) про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, задовольнити частково.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію обтяжень - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2783373, зареєстровано 12.01.2006 за №2783373 реєстратором: Приватний нотаріус Нікітін Р.В.; підстава обтяження: договір іпотеки, 96, 12.01.2006; об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Електронна, будинок 72а; номер РПВН: 3405286; власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдавтотранс", код 32754814, іпотекодержатель АКІБ "Укрсиббанк".

В іншій частині у задоволенні клопотання ліквідатора про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, відмовити" (том 1, а.с. 274 - 281).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 06.06.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк", а саме: нежитлового об'єкта, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 72-А, обґрунтовуючи порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 575, 593, 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 1, 3, 17 Закону України "Про іпотеку", що полягало у безпідставному скасуванні обтяжень, накладених на заставне майно банкрута, за відсутності передбачених чинним законодавством про іпотеку підстав для припинення обтяжень спірного нерухомого майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року (про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року про скасування арештів, обтяжень та обмежень, накладених на майно ТОВ "Трейдавтотранс") на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПАТ "Дельта Банк" - Коновал Р.О., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Положеннями частини 2 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою господарського суду від 10.12.2015 року за заявою боржника порушено справу про банкрутство ТОВ "Трейдавтотранс" за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство; постановою господарського суду від 22.12.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шульгу Д.Л.; ухвалою господарського суду від 02.02.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 3 406 777 грн., в тому числі з вимогами ПАТ "Дельта Банк" на суму 1 011 515 грн., які окремо внесено до реєстру як забезпечені заставою майна боржника (том 1, а.с. 83-84, 89-94, 127-132).

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджуються обставини звернення ліквідатора Шульги Д.Л. до місцевого господарського суду з клопотанням за вих. №08-04/1 від 08.04.2016 року про скасування, припинення та зняття арештів, обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном підприємства-боржника - нежитловим об'єктом, який складається зі: складу за Літ. Д-1, заг. площею 167,0 кв.м.; складу за Літ. Е-1, заг. площею 96,9 кв.м.; щитової за Літ. Ж-1; прохідної за Літ. З-1, заг. площею 10,0 кв.м.; адміністративно-виробничої будівлі за Літ. М-1, М'-1 заг. площею 77,0 кв.м.; котельної за Літ. Н-1 заг. площею 17,6 кв.м.; складу механізованого за Літ. О - 1 заг. площею 860,5 кв.м.; навісу за Літ. П-1; вбиральні за Літ. У-1; будівлі для ємкостей за Літ. Т-1; споруд № 2, 3, 4, 8; покриття І, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72А. Також, ліквідатор просив зобов'язати відповідні реєструючі органи внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення заборони на нерухоме майно, а саме: "Реєстраційний номер обтяження: 2783373, Дата, час державної реєстрації: 12.01.2006 14:25:11; реєстратор: Приватний нотаріус Нікітін Р.В.; Підстава обтяження: договір іпотеки, 96, 12.01.2006; Об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72а; Власник: ТОВ "Трейдавтотранс", Обтяжувач: АКІБ "Укрсиббанк" та запис про припинення іпотеки, а саме: "Реєстраційний номер обтяження: 2784376; Дата, час державної реєстрації: 09.10.2012 20:11:38; реєстратор: Приватний нотаріус Шевченко Д.Г.; Підстава обтяження: договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами 2949, 08.12.2011; Об'єкт обтяження: нежитловий об'єкт, який розташований в м. Миколаєві по вул. Електронна, 72а; Власник: ТОВ "Трейдавтотранс"; уповноважити його, як ліквідатора банкрута, заповнити та подати відповідні заяви до реєструючого органу про припинення обтяження та іпотеки нерухомого майна ТОВ "Трейдавтотранс" (том 1, а.с. 166 - 168).

Скасовуючи всі арешти, обтяження та обмеження, накладені на майно ТОВ "Трейдавтотранс", суд першої інстанції виходив з того, що наявність обтяження (заборони) на нерухоме майно банкрута унеможливлює його продаж в ході ліквідаційної процедури, тоді як скасування такого обтяження узгоджується з вимогами статті 38 Закону про банкрутство; при цьому, згода забезпеченого кредитора або суду на продаж майна, яке є предметом забезпечення, без скасування обтяження (заборони) на нерухоме майно не є достатньою підставою для продажу ліквідатором такого майна.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу від 26.04.2016 року про скасування арештів, обтяжень та обмежень, накладених на майно ТОВ "Трейдавтотранс", в апеляційному порядку, спростував висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання господарським судом Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення заборони на нерухоме майно та про припинення іпотеки нерухомого майна банкрута, про уповноваження ліквідатора Шульги Д.М. заповнити та подати відповідні заяви до реєструючого органу про припинення обтяження та іпотеки нерухомого майна ТОВ "Трейдавтотранс" (пункти 3, 4, 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 26.04.2016 року).

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що перелік правових підстав для припинення застави (іпотеки), визначений положеннями статті 593 ЦК України та статті 17 Закону України "Про іпотеку", не передбачає такої підстави припинення іпотеки як визнання боржника-іпотекодавця банкрутом та введення відносно нього ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Положеннями частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

При цьому, положеннями чинного законодавства України про іпотеку та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, припиняти іпотеку нерухомого майна підприємства-боржника, виходячи з обставин визнання боржника банкрутом та введення відносно нього ліквідаційної процедури.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України відповідно до Постанови від 21.09.2016 року у справі №6-1685цс16.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду за змістом оскаржуваної постанови та зазначає, що заявлена ліквідатором вимога про припинення іпотеки спірного нерухомого майна банкрута в ході ліквідаційної процедури боржника не відповідає способам захисту прав суб'єктів господарювання згідно статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 ЦК України, оскільки положеннями чинного законодавства України про іпотеку та про банкрутство не передбачено права господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, скасовувати (припиняти) іпотеку нерухомого майна підприємства-боржника, яка підтверджена дійсним договором іпотеки, з огляду на визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Доводи касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" про відсутність передбачених чинним законодавством про іпотеку підстав для припинення обтяжень спірного нерухомого майна банкрута з посилання на докази, прийняті до уваги та спростовані апеляційним судом, зводяться до намагання переконати Вищий господарський суд України здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року (про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року про скасування арештів, обтяжень та обмежень, накладених на майно ТОВ "Трейдавтотранс") у справі №915/1960/15 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що ліквідатор в ході здійснення ліквідаційної процедури не позбавлений права звернутися до суду зі заявою про скасування запису про обтяження за договорами іпотеки, якщо банк-іпотекодержатель не надасть згоди на реалізацію заставного майна і така згода буде надана судом в порядку частини 4 статті 42 Закону про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року (про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 року про скасування арештів, обтяжень та обмежень, накладених на майно ТОВ "Трейдавтотранс") у справі №915/1960/15 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук