Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 910/5829/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"на постановувід 17.07.2014Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/5829/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт"доПриватного підприємства "Васко"простягнення 190 932,44 грнВ судове засідання прибули представники:позивачаКуць В.В. (дов. від 16.12.2013 № 76/2013),відповідачаКостриця В.Г. (директор), Костриця О.С. (дов. від 02.06.2014)Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2013 (суддя С. Саванчук) позовні вимоги ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Приватного підприємства "Васко" задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 129889,68 грн основної заборгованості, 41 547,15 грн 20% річних та 17 874,58 грн інфляційних втрат. У задоволенні позовних вимог про стягнення 1621,03 грн інфляційних втрат відмовлено.

Судове рішення мотивоване наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" та Приватним підприємством "Васко" укладений договір від 20.03.2009 № 122 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити труби поліетиленові, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари, партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або Специфікаціях (додатках) до договору чи визначеними в порядку, передбаченому договором.

Згідно з пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договору сторони домовились, що поставка товару відбувається після направлення відповідачем письмового замовлення, яке є пропозицією до поставки партії товару, а позивач, в свою чергу, направляє по факсу відповідачу рахунок-фактуру, який є підтвердженням замовлення.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що поставка партії товару повинна супроводжуватись передачею накладної позивачем та/або актом здавання-приймання вантажу до перевезення.

Відповідно до пункту 5.1 Договору оплата товару відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі товару, якщо інший порядок розрахунків не визначений в рахунку-фактурі або в Специфікації.

На виконання умов Договору, позивач за видатковими накладними: від 30.03.2009 № КВ3003/003 на суму 156253,02 грн, від 07.05.2009 № КВ0704/005 на суму 4032 грн, від 04.09.2009 № КВ0409/038 на суму 92 806,56 грн, що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар на загальну суму 253 091,58 грн, а відповідач вказаний товар отримав.

ПП "Васко" частково оплатив отриманий товар, на загальну суму 123201,90 грн, що підтверджується банківськими виписками, які засвідчені підписами уповноваженої особи банківської установи та скріплені відбитком її печатки (оригінали в матеріалах справи).

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 129889,68 грн - різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.

З огляду на зазначене та здійснивши перерахунок заявленої позивачем суми інфляційних втрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідач, заперечуючи проти прийнятого рішення та звертаючись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, обґрунтовує свої вимоги тим, що він не був повідомлений про розгляд позову Господарським судом Київської області, копії позовної заяви з додатками не отримував, що є порушенням його прав на захист інтересів при розгляді позову проти нього.

Крім того, представником відповідача надана заява, з якої вбачається, що між сторонами укладена додаткова угода до договору поставки, відповідно до умов якої сторони визначили, що при недосягненні згоди між сторонами, спірні питання передаються на розгляд Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 (колегія суддів: В.Шапран, В.Андрієнко, С.Буравльов) рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2013 скасоване, провадження у справі стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до Приватного підприємства "Васко" про стягнення боргу в розмірі 129889,68 грн, інфляційних втрат в сумі 19495,61 грн та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 41547,15 грн - припинене на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постанова мотивована наступним.

Як вбачається із позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" 21.12.2010 Постійно діючим третейським судом при юридичній корпорації "Принцип" прийняте рішення по справі № С3-02-21/2010 за позовом ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" до ПП "Васко" про стягнення боргу, інфляційних втрат та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 2/40 від 09.10.2012 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Васко" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 ухвала Господарського суду м. Києва від 09.10.2012 та рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" від 21.12.2010 скасовані.

Представником позивача при розгляді апеляційної скарги суду для огляду надавався оригінал додаткової угоди № 1 до договору поставки № 122 від 20.03.2009.

Відповідно до п. 10.1 даної угоди сторони встановили, що усі питання, які будуть виникати при виконанні даного договору, або у зв`язку із ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. При недосягненні згоди, неврегульовані спірні питання в межах строку позовної давності передаються на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип".

Рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації "Принцип" постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 скасоване як таке, що прийняте з порушенням процесуальних норм, а саме за відсутності представника відповідача ПП "Васко", чим було порушене право відповідача на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, третейська угода, що укладена між позивачем та відповідачем, як додаток до договору поставки № 122 від 20.03.2009 є чинною, може бути виконана і недійсною у встановленому законом порядку не визнавалася.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме зворотних повідомлень про направлення ухвал суду ПП "Васко", відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду позову в суді першої інстанції, а отже був позбавлений надати всі необхідні докази на підтвердження та обґрунтування своїх заперечень стосовно заявленого позивачем позову, а тому подані ним докази, прийняті судом апеляційної інстанції як належні та допустимі.

Відповідно до ч.5 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", скасування компетентним судом рішення третейського суду не

позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду,

крім випадків, передбачених цією статтею.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України, відповідно до якої провадження у справі підлягає припиненню у випадку, якщо сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову у справі скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Підставою для припинення провадження у даній справі апеляційний господарський суд визначив наявність укладеної між сторонами угоди про розгляд відповідного спору у третейському суді (п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Проте, п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлює загальне правило неможливості розгляду господарським судом спору за наявності угоди між сторонами про розгляд такого спору у третейському суді.

Водночас, частиною 4 ст. 12211 ГПК України встановлено виключення із зазначеного вище загального правила, а саме передбачена законодавча можливість вирішення спору господарським судом у загальному порядку у випадку набрання законної сили ухвалою господарського суду про відмову у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

З матеріалів справи вбачається наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 про відмову у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 21.12.2010 № С3-02-21/2010.

Отже, з огляду на зазначене вище, спір між сторонами у справі підлягає розгляду господарським судом у загальному порядку на підставі ч.4 ст. 12211 ГПК України, а тому оскаржувана постанова апеляційного господарського суду, якою провадження у справі припинене, є незаконною та підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 у справі № 910/5829/13 скасувати.

Справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил