ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 924/840/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айас", м. Хмельницький,

на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.11.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017

зі справи № 924/840/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айас" (далі - ТОВ "Айас")

до відповідача Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Хмельницький,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Фаро" (далі - ТОВ "ТК-Фаро"), м. Харків,

публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта"), м. Київ,

про визнання недійсним та скасування рішення частково,

за участю представників:

ТОВ "Айас" - не з'явився,

Відділення - Новицького М.З.,

ТОВ "ТК-Фаро" - не з'явився,

ПАТ "Укрнафта" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Айас" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про визнання недійсними пунктів 1, 2, 5 та 6 рішення адміністративної колегії Відділення від 30.06.2016 № 58-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується позивача.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.11.2016 (суддя Смаровоз М.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 (колегія суддів у складі: Юрчук М.І. - головуючий суддя, судді Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.), у позові відмовлено повністю.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 6, 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210 "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Айас" просить зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що Рішенням АМК:

- дії ТОВ "Айас", ТОВ "ТК-Фаро" і ПАТ "Укрнафта", що полягали у встановленні у лютому-квітні 2015 року в територіальних межах автошляху міжнародного значення М12 "Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка" в межах Хмельницької області, автошляху національного значення Н 03 "Житомир-Чернівці" в межах Хмельницької області, автошляху регіонального значення Р05 "Городище-Рівне-Старокостянтинів" у межах Хмельницької області та в адміністративно-територіальних межах міста Хмельницького однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізовується через АГЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (пункт 1);

за вчинення зазначеного порушення на ТОВ "Айас" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2);

за вчинення названого порушення на ТОВ "ТК-Фаро" і ПАТ "Укрнафта" накладено по 68 000 грн. штрафу (пункти 3, 4);

дії ТОВ "Айас", ТОВ "ТК-Фаро" і ПАТ "Укрнафта", що полягали у встановленні в лютому - квітні 2015 року в територіальних межах автошляху міжнародного значення М12 "Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка" в межах Хмельницької області, автошляху національного значення Н 03 "Житомир-Чернівці" в межах Хмельницької області, автошляху регіонального значення Р05 "Городище-Рівне-Старокостянтинів" у межах Хмельницької області та в адміністративно-територіальних межах міста Хмельницького однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин та утримання їх на однаковому рівні, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (пункт 5);

за вчинення названого порушення на ТОВ "Айас" накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 6);

за вчинення зазначеного порушення на ТОВ "ТК-Фаро" і ПАТ "Укрнафта" накладено штрафи у розмірі по 68 000 грн. (пункти 7, 8).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права та з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, дослідивши доводи Відділення, покладені в обґрунтування його висновків щодо встановлення ТОВ "Айас", ТОВ "ТК-Фаро" та ПАТ "Укрнафта" у лютому-квітні 2015 року в територіальних межах автошляху міжнародного значення М12 "Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка" в межах Хмельницької області, автошляху національного значення Н 03 "Житомир-Чернівці" в межах Хмельницької області, автошляху регіонального значення Р05 "Городище-Рівне-Старокостянтинів" у межах Хмельницької області та в адміністративно-територіальних межах міста Хмельницького однакових роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного палива, що реалізовується через АГЗС, та однакових роздрібних цін на дизельне пальне, що реалізовується через АЗС, без об'єктивно виправданих причин і утримання їх на однаковому рівні, дійшли обґрунтованих висновків стосовно прийняття відповідачем Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним правомірно відмовили ТОВ "Айас" у задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, не спростовують висновків Рішення АМК та зводяться до переоцінки оспорюваних висновків місцевого та апеляційного господарських судів, що відповідно до приписів статті 1117 ГПК України перебуває поза межами повноважень касаційної інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.11.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 зі справи № 924/840/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айас" - без задоволення.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко