Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 910/12120/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,за участю представників сторін позивача - Герич М.В.; відповідача - Куренний С.В.;розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від09.12.2014у справі № 910/12120/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пані Аптека"доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" простягнення 81 708, 41 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пані аптека" (далі - ТОВ "Пані аптека") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" (далі - ПАТ "СК "Арма") про стягнення 64 560, 76 грн, інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 6 820, 23 грн, пені у розмірі 5 668, 43 грн, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 4 658, 99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/12120/14 за позовом ТОВ "Пані аптека" до ПАТ "СК "Арма" про стягнення 81 708, 41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 09.09.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 09.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Суд стягнув з ПАТ "СК "Арма" на користь ТОВ "Пані аптека" 64 560, 76 грн основного боргу, 6 820, 23 грн інфляційних втрат, 5 668, 43 грн пені, 4 658, 99 грн 3% річних.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014, ПАТ "СК "Арма" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме ч.ч. 1, 2, 6 ст. 193, ст. 220 ГК України, ст. 613 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також норми процесуального права - ст.ст. 34, 43 ГПК України.

ПАТ "СК "Арма" посилається, зокрема на те, що ТОВ "Пані аптека" здійснювало забезпечення застрахованих осіб медикаментами без заявок ПАТ "СК "Арма", що є порушенням п. 2.1 договору. Отже, як наполягає скаржник, в даному випадку між ТОВ "Пані аптека" та застрахованими особами мали місце нові правовідносини, які знаходяться поза межами договору № А-155.08 від 20.10.2008, а тому у нього відсутні підстави для оплати послуг ТОВ "Пані аптека", наданих поза межами договору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2015 касаційну скаргу ПАТ "СК "Арма" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.02.2015. Цією ж ухвалою зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 16.02.2015 № 05-05/118 для розгляду касаційної скарги ПАТ "СК "Арма" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 зі справи № 910/12120/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Васищак І.М., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Пані Аптека" (замовник) та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія "Арма", правонаступником якого з 04.06.2010 є Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арма", а з 17.05.2013 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арма" (виконавець) 20.10.2008 укладено договір № А-155.08 про медикаментозне забезпечення застрахованих осіб, за умовами якого, замовник доручив, а виконавець зобов'язався забезпечити медикаментами застрахованих осіб (п 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, під медикаментами слід розуміти медикаментозні препарати та предмети одноразового використання медичного призначення, що зареєстровані в Україні та мають сертифікат якості.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець зобов'язався забезпечувати клієнтів медикаментами, що наявні в асортименті, після отримання заявки за формою, передбаченою додатком 1 до договору, від замовника. Заявка передається факсом або будь-яким іншим способом у письмовій формі. В окремих випадках відпуск медикаментів може бути здійснений після попереднього узгодження переліку препаратів з лікарем-координатором управління медичного асистансу замовника та наступним оформленням заявки на медикаменти.

Виконавець, згідно із заявкою замовника, доставляє необхідні медикаменти до місця призначення, або видає медикаменти особисто клієнту, чи уповноваженій ним особі (якщо про це було заздалегідь попереджено виконавця) під його підпис про отримання (п. 2.1.1 договору).

Термін дії заявки на медикаменти - до 24 годин (п. 2.1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовник перераховує кошти на банківський рахунок виконавця не пізніше 10-ти банківських днів після отримання від нього звітно-фінансових документів: рахунку-фактури, зведеного звіту про відпущені медикаменти (форма - додаток 2), видаткової накладної на відпущені медикаменти, копій заявок на медикаменти.

Згідно з п. 4.2 договору, виконавець зобов'язався, зокрема забезпечувати клієнтів замовника високоякісними медикаментами згідно поданих ним заявок (п. 4.2.1); подавати замовнику вірно оформлену документацію для проведення взаєморозрахунків, згідно розділу 3 даного договору (п. 4.2.4).

Відповідно до п. 4.3.1 договору замовник має право не оплачувати виконавцю фінансові рахунки за відпущені медикаменти при відсутності необхідних документів, зазначених в розділі 3 договору.

Договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами і діє протягом одного року (п. 7.1 договору).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що коли жодна із сторін не заявить про припинення дії договору за 20 днів до його закінчення, договір вважається пролонгованим на той самий термін.

Предметом позову є матеріально-правова вимога ТОВ "Пані аптека" до ПАТ "СК "Арма" про стягнення 64 560, 76 грн боргу за надані клієнтам ПАТ "СК "Арма" медикаменти, інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 6 820, 23 грн, пені у розмірі 5 668, 43 грн, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 4 658, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за твердженням ТОВ "Пані аптека", в період з вересня 2010 року по лютий 2011 року товариство, на підставі заявок, забезпечило клієнтів ПАТ "СК "Арма" медикаментами на загальну суму 69 315, 90 грн, з яких було оплачено 3 835, 02 грн, а решта суми в розмірі 64 560, 76 грн залишилась неоплаченою. При цьому, ТОВ "Пані аптека" ПАТ "СК "Арма" було надано для оплати відповідні документи, а саме рахунки-фактури та зведені звіти виданих медикаментів застрахованим особам.

З метою врегулювання спору ТОВ "Пані аптека" на адресу ПАТ "СК "Арма" 23.12.2011 направлено претензію № 254 та 20.02.2013 - претензію № 53, із доданими до них актами звірки взаєморозрахунків. Зазначені претензії ПАТ "СК "Арма" залишені без задоволення.

У відповідь на претензію № 58 від 24.01.2013 ПАТ "СК "Арма" листом № 182/1 від 25.02.2013 повідомило ТОВ "Пані аптека" про необхідність надання повного пакету документів, передбачених умовами договору, для проведення розрахунків за надані медикаменти. ТОВ "Пані аптека", у свою чергу, не надало ПАТ "СК "Арма" зазначених ним документів.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що ТОВ "Пані аптека" порушено умови договору в частині встановленого порядку відпуску медикаментів лише за узгодженою відповідачем заявкою та проведення розрахунків між сторонами, а наданий ТОВ "Пані аптека" графік погашення заборгованості не може бути розцінений судом в якості доказу, який би підтверджував чи спростовував факт існування заборгованості ПАТ "СК "Арма" перед ТОВ "Пані аптека".

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позову, виходив з того, що з наявних в матеріалах справи копій зведених звітів, які складені та підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств, вбачається, що ТОВ "Пані аптека" виконано зобов'язання за договором щодо забезпечення клієнтів ПАТ "СК "Арма" медикаментами на загальну суму 69 315, 90 грн. У кожному звіті вказано період протягом якого виконавцем здійснювавася відпуск медикаментів, їх найменування, кількість, вартість, знижка тощо. При цьому, в кожному звіті зазначено, що претензій до виконавця по обсягах та якості відпущених позивачем медикаментів немає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 636 ЦК України передбачено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, а також враховуючи прийняття ПАТ "СК "Арма" наданих послуг з медикаментозного забезпечення клієнтів шляхом підписання відповідних зведених звітів без претензій замовника по обсягах та якості відпущених виконавцем медикаментів, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у замовника виник обов'язок оплатити вартість виданих (відпущених) медикаментів застрахованим особам, а тому наявні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 64 560, 76 грн.

Окрім того, оскільки ПАТ "СК "Арма" було прострочено оплату відпущених його клієнтам медикаментів, судом апеляційнорї інстанції на підставі п. 5.3 договору, ст.ст. 549, 625 ЦК України обгрунтовано стягнуто 6 280, 23 грн інфляційних втрат, 5 668, 43 грн пені та 4 658, 99 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "СК "Арма", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно із ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

У абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 1211 ГПК України питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в порядку касації, виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014, яке було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2015, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 910/12120/14 - без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі № 910/12120/14.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.