Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 12/5009/210/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю : представника ПАТ "Фінанси та Кредит" - Косякевич Ю.С.;

арбітражний керуючий Венська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Венської О.О.

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. по справі № 12/5009/210/11 за заявою : ПП "Терек Плюс" та ТОВ "Алекс-Строй" про банкрутство ФОП ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2011 р. порушено провадження по справі № 12/5009/210/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, на підставі ст.ст.47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.02.2011р. по справі №12/5009/210/11 боржника - ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чабан Я.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. /суддя Кричмаржевський В.А./ задоволено клопотання ліквідатора боржника про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника на оплату послуг арбітражного керуючого Венської О.О., арбітражного керуючого Чабана Я.І. та витрат Товарної біржі "Придніпров'є", пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_4, провадження по справі №12/5009/210/11 припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. /судді: Богатирь К.В., Дучал Н.М., Ушенко Л.В./ ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. скасовано, провадження по справі № 12/5009/210/11 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В касаційній скарзі ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Венська О.О. просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Фінанси та Кредит" просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 р.

До господарського суду Запорізької області 30.09.2013 р. надійшов звіт ліквідатора боржника Венської О.О. та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_4 Також, ліквідатором наданий суду реєстр вимог кредиторів, копії документів, пов'язаних із реалізацією майна боржника, розрахунок погашення кредиторських вимог (т.2, а.с.122-159).

Господарський суд першої інстанції, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_4 та припиняючи провадження по справі, виходив з того, що матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, здійснювались активні дії, спрямовані на пошук майна боржника, виявлене майно боржника на загальну суму 280 254,38 грн., було реалізовано на відкритих торгах, у відповідно до вимог Закону, ліквідатором боржника складено ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_4 та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, будь-які активи у банкрута відсутні, а отже, повне погашення кредиторських вимог є неможливим і матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р., Донецький апеляційний господарський суд виходив з того, що провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, порушено безпідставно, без надання необхідних доказів неплатоспроможності боржника та доказів наявності безспірних кредиторських вимог до боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 порушено на підставі ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.01.2013 р.

Статтями 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені особливості здійснення провадження по справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Так, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина - підприємця подається на загальних підставах, встановлених ст.ст. 6, 7 Закону, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 47 Закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, до суду із об'єднаною заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 звернулись два кредитора, а саме: ПП "Терек Плюс", із сумою боргу 211 405,00 грн. та ТОВ "Алекс - Строй" із боргом в с сумі 150 000,00 грн. Тобто, загальна сума кредиторських вимог до боржника склала 361 405,00 грн.

Грошові вимоги ТОВ "Алекс - Строй" до боржника ґрунтуються на визнаній претензії від 15.05.2008 р. за договором підряду від 04.03.2008р. В матеріалах справи відсутні докази відповідного рішення суду про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "Алекс - Строй" в сумі 150 000,00 грн. та докази здійснення відповідного виконавчого провадження.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" визнана претензія не є виконавчим документом.

Таким чином, кредиторські вимоги ТОВ "Алекс - Строй" в сумі 150 000,00 грн. до боржника не є безспірними та не можуть бути підставою для порушення провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Грошові вимоги ПП "Терек Плюс" до боржника складають 211 405,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня становив 941 гривні, а отже, на момент порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 (18.01.2011р.) триста мінімальних розмірів заробітних плат складало 282 300грн.

Таким чином, кредиторські вимоги ПП "Терек Плюс" до боржника становлять суму меншу, ніж трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, передбачених ст.6 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", необхідних для порушення справи про банкрутство.

Крім того, як було встановлено господарським судом апеляційної інстанції, ПП "Терек Плюс" не дотримано вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо дотримання тримісячного строку невиконання боржником грошового зобов'язання від дати відкриття виконавчого провадження, так як із матеріалів справи вбачається, що постановою від 30.09.2009р. відкрито виконавче провадження, а постановою від 25.12.2009р. виконавчий документ було повернуто без виконання стягувачеві, тобто строк проведення виконавчих дій складає 2 місяці 25 днів, що менше трьох місяців.

Таким чином, грошові вимоги ТОВ "Алекс - Строй" до боржника не є безспірними, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а грошові вимоги ПП "Терек Плюс" подані з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.6 Закону, до того ж, та їх сума у розмірі 211 405,00 грн. становить менше, ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, необхідної, для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. N 15 Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Господарський суд апеляційної інстанції, переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, належним чином дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки справа про банкрутство ФОП ОСОБА_4 порушена безпідставно, за відсутності належних доказів безспірних кредиторських вимог, то вона підлягає припиненню, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. по справі № 12/5009/210/11 відповідає вимогам закону та підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Венської О.О. залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. по справі № 12/5009/210/11 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.