Історія справи

Постанова ВГСУ від 17.06.2014 року у справі №5024/143/2012
Постанова ВГСУ від 25.11.2014 року у справі №5024/143/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 5024/143/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства "Промжилбуд"на постанову у справіОдеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 № 5024/143/2012 господарського суду Херсонської областіза заявою Агрофірми - радгоспу "Білозерський"до проСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" визнання банкрутомза участю представників сторін: Чабан О.Г. - уповноважена особа учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"; Бєла Є.Ю. - директор Колективного підприємства "Промжилбуд"; Король О.В. - представник Колективного підприємства "Промжилбуд"; Клигіна І.В. - керуючий санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"; Вишнякова В.М., Громов П.О., Дунаєв М.І. - представники Агрофірми - радгоспу "Білозерський".

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.02.2014 у справі № 5024/143/2012 затверджено звіт керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Клигіної Ірини Володимирівни; припинено провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, всі заборони та обмеження, застосовані господарським судом під час розгляду даної справи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 5024/143/2012 скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.02.2014 у справі № 5024/143/2012.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Колективне підприємство "Промжилбуд" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 та залишити в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.02.2014 у справі № 5024/143/2012, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також вимог ст. 4-2 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті судами попередніх інстанцій ухвалу та постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.01.2012 за заявою Агрофірми - радгоспу "Білозерський" порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" на підставі ст.ст. 6-8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.06.2012 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.2012 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну; затверджено інвестором боржника Колективне підприємство "Промжилбуд". Вказана ухвала постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.01.2013 затверджено план санації боржника та зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого Клигіну І.В. здійснити повноваження згідно п. п. 5, 6, 10, 11 ст. ст. 17 -21 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом".

Вказана ухвала постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2013 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.02.2014 у справі № 5024/143/2012 затверджено звіт керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Клигіної Ірини Володимирівни; припинено провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Суд першої інстанції в ухвалі від 14.02.2014 про затвердження звіту керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Клигіної І.В. встановив, що за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

До господарського суду від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про припинення процедури санації боржника у зв'язку з виконанням плану санації, затвердження звіту арбітражного керуючого Клигіної І.В. та припинення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Енограй". Керуючим санацією надано звіт про виконану роботу з клопотанням припинити провадження у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що до звіту керуючого санацією у відповідності до вимог п. 2 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надано баланс боржника Ф-1 на останню звітну дату (станом на 01.10.2013); рахунок прибутків і збитків боржника - звіт про фінансові результати Ф-2; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника, відомості про стан дебіторської та кредиторської заборгованості на дату подання звіту, реєстр вимог кредиторів та докази задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Також господарський суд встановив, що відповідно до вимог Закону про банкрутство, керуючим санацією надано щоквартальні звіти перед комітетом кредиторів; скликано та проведено в процедурі санації 4 засідання комітету кредиторів (всього 8 засідань комітету кредиторів), на яких були розглянуті та затверджені звіти керуючого санацією щодо проведеної роботи, погашення кредиторських вимог, звіти про витрати: протокол засідання комітету кредиторів № 5 від 24.04.2013, протокол засідання комітету кредиторів № 6 від 23.07.2013, протокол засідання комітету кредиторів № 7 від 22.10.2013, протокол засідання комітету кредиторів № 8 від 25.12.2013.

На виконання плану санації керуючим санацією було прийнято в господарське відання майно боржника відповідно до актів приймання-передачі; організовано проведення його інвентаризації відповідно до актів інвентаризації; організовано ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності, отримано документи бухгалтерської та фінансової звітності відповідно до актів приймання-передачі; відсторонено від посади керівника боржника; відкрито спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами в ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" № 26009372038, МФО 380805; для ПДВ - № 2604641305; проведено оцінку майнових активів; прийнято рішення № 1/2013 щодо внесення зміни до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", шляхом викладення статуту в новій редакції згідно плану санації боржника, схваленого комітетом кредиторів (протокол № 3 від 16.10.2012), загальними зборами кредиторів СТОВ "Енограй" (протокол № 2 від 29.01.2013); прийнято до складу учасників СТОВ "Енограй" інвестора - Колективного підприємства "Промжилбуд".

Крім того, суд першої інстанції встановив в ухвалі про затвердженні звіту керуючого санацією , що згідно плану санації інвестор КП "Промжилбуд" протягом строку, визначеного планом санації, вніс до статутного капіталу СТОВ "Енограй" на санаційний рахунок боржника суму в розмірі 17 779 866,45 грн., що дорівнює сумі кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів від 05.06.2012.

Господарський1 суд Херсонської області дійшов висновку, що інвестор - КП "Промжилбуд" протягом строку санації виконав свої зобов'язання на 100 %, керуючий санацією в міру надходження коштів від інвестора погасив кредиторську заборгованість перед Агрофірмою радгоспом "Білозерський" в повному обсязі, відшкодував судові витрати.

Господарський суд зазначив, що за період виконання плану санації станом на 01.12.2013: реалізовано с/г продукції на 21 092 405,68 грн. (без ПДВ), проведено комплекс агротехнічних заходів: обрізування дерев, вигрібання, виштовхування гілок, сезонна обрізка, формування дерев, зафарбування зрізів, сапанка, ремонт шпалери, підтягування дроту, зелені операції, полив, внесення гербіцидів, заходи по захисту насаджень від шкідників та хвороб, культивація міжрядь, культивація доріг, глибоке рихлення ґрунту, ремонт системи крапленого зрошення, мульчування ґрунту, видалення бур'янів, збирання та перевезення врожаю, всього на 13 937 тис. грн.

Згідно звіту про фінансові результати за 9 місяців 2013 року чистий дохід від реалізації продукції становить 18 308 тис. грн., усі витрати - 16 168 тис. грн., фінансовий результат + 2 140 тис. грн. (прибуток), що є результатом проведення санаційних заходів по відновленню платоспроможності боржника СТОВ "Енограй" згідно плану санації.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що залишок грошових коштів на рахунку становить 20 868,34 грн., які можуть бути спрямовані на податки, збори, виплату заробітної плати та погашення поточної кредиторської заборгованості.

Скарг від кредиторів на адресу суду та керуючого санацією арбітражного керуючого Клигіної І.В. не надходило.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції затвердив звіт керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Клигіної І.В. та припинив провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Не погодившись із ухвалою суду від 14.02.2014, уповноважена особа учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" Чабан О.Г. звернувся із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2014 про затвердження звіту керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Клигіної І.В. не погодився із доводами, наведеними в оскаржуваній ухвалі та встановив, що наявний в матеріалах справи звіт про оцінку майна боржника СТОВ "Енограй" на суму 17 708 017,00 грн., який зроблено ОСОБА_12 станом на 19.07.2012 суперечить: фінансовому звіту суб'єкту підприємницької діяльності боржника СТОВ "Енограй" станом на 01.07.2012, згідно якого баланс необоротних та оборотних активів становить 61 749 000, 00 грн., який підписано Клигіною І.В.; фінансовому звіту суб'єкту підприємницької діяльності боржника СТОВ "Енограй" станом на 01.01.2013, згідно якого баланс необоротних та оборотних активів становить вже 78 365 000, 00 грн., який підписано Клигіною І.В., ОСОБА_13

Колегія суддів апеляційної інстанції, керуючись ст.ст. 1, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарським судом винесена передчасно, оскільки зі змісту звіту керуючого санацією СТОВ "Енограй" Клигіної І.В. колегією суддів другої інстанції не встановлено, що керуючим санацією у повному обсязі був виконаний план санації по підприємству, наявні у справі матеріали свідчать, що керуючим санацією не здійснені всі необхідні і можливі заходи, щодо виконання плану санації.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що наданий на затвердження до господарського суду звіт арбітражного керуючого Клигіної І.В. не підтверджено первісними документами, що взагалі унеможливлює зробити висновок про виконання плану санації, а відтак припинення провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в порушення вимог ст. 43 ГПК України, ухвала та постанова судів попередніх інстанцій прийняті при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 статті 21 спеціального Закону, за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром.

Частинами 9, 10 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо комітет кредиторів прийняв рішення про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, звіт керуючого санацією підлягає затвердженню господарським судом, якщо інше не передбачено цим Законом. Про затвердження звіту керуючого санацією або про відмову в затвердженні зазначеного звіту, чи про продовження санації, або про затвердження мирової угоди виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог статті 43 ГПК України, господарські суди оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.01.2013 затверджено план санації боржника та зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого Клигіну І.В. здійснити повноваження згідно п. п. 5, 6, 10, 11 ст. ст. 17 - 21 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом". Вказана ухвала постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2013 залишена без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року встановлено, що згідно плану санації СТОВ " Енограй" передбачені правові заходи, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості, зокрема, шляхом залучення інвестора КП "Промжилбуд" до складу засновників боржника та внесення ним на санаційний рахунок коштів в розмірі кредиторської заборгованості.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що згідно з п. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2014 про затвердження звіту керуючого санацією та про припинення провадження у справі встановлено, що згідно плану санації інвестор КП "Промжилбуд" протягом строку, визначеного планом санації, вніс до статутного капіталу СТОВ "Енограй" на санаційний рахунок боржника суму в розмірі 17 779 866,45 грн., що дорівнює сумі кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів від 05.06.2012.

Суд першої інстанції, затверджуючи звіт керуючого санацією, дійшов висновку, що інвестор КП "Промжилбуд" протягом строку санації виконав свої зобов'язання на 100 %, керуючий санацією в міру надходження коштів від інвестора погасив кредиторську заборгованість перед Агрофірмою радгоспом "Білозерський" в повному обсязі, відшкодував судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 вищевказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, суд першої інстанції, зробивши в мотивувальній частині ухвали висновки про повне виконання інвестором своїх зобов'язань за планом санації, в порушення вимог ст.ст. 33, 34, 43, 84 ГПК України, не розглянув та не встановив в тексті ухвали, якими первинними, у тому числі, платіжними документами підтверджується факт виконання умов плану санації та внесення інвестором КП "Промжилбуд" згідно плану санації коштів на санаційний рахунок боржника в розмірі 17 779 866,45 грн., що свідчить про неповноту дослідження господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в свою чергу, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала господарським судом від 14.02.2014 винесена передчасно, оскільки, наданий на затвердження до господарського суду звіт арбітражного керуючого Клигіної І.В. не підтверджено первісними документами, що взагалі унеможливлює зробити висновок про виконання плану санації, а відтак, припинення провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, відхиляючи доводи суду першої інстанції про виконання плану санації та необхідність припинення провадження у справі в зв'язку з відновленням платоспроможності боржника, Одеський апеляційний господарський суд у мотивувальній частині постанови не навів правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які висновки господарського суду не взято до уваги судом другої інстанції.

В порушення вимог ст.ст. 43, 84, 99 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу, в мотивувальної частині постанови не встановила з посиланням на норми права та не зазначила, якими саме відсутніми первинними документами, на її думку, має підтверджуватись наданий на затвердження до господарського суду звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Клигіної І.В., що також свідчить про неповноту дослідження при повторному розгляді обставин справи судом другої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала господарського суду підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Промжилбуд" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 5024/143/2012 господарського суду Херсонської області скасувати.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.02.2014 у справі № 5024/143/2012 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.Д. Запорощенко