Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 910/13687/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києвана постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 рокуу справі№ 910/13687/14 господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора Хмельницької областідо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Хмельницької обласної ради 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3.Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Фізична особа-підприємець ОСОБА_5про за участю визнання недійсним пункту додатку до рішення обласної ради та договорів купівлі-продажу частини нежитлового приміщення Заступника прокурора міста Києваза участю представників сторін:

прокуратури: Онуфрієнко М.В.,

позивача: Онуфрієнко М.В.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

відповідача 3: не з'явився,

третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної ради, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та Товарної біржі Універсальна земельна товарна біржа Придніпровська в особі Хмельницької філії про визнання недійсним пункту 9 додатку до рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013р. та договорів купівлі продажу частини нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015року у справі №910/13687/14, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення місцевого господарського суду від 24.09.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання №22-4/2011 від 18.05.2011 року було затверджено Програму приватизації обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки (а.с. 3-6 том 2). Відповідно до п. 8 Додатку №3 до рішення ради від 18.05.2011 року №22-4/2011 до переліку обєктів, які підлягають викупу було включено частину нежитлового приміщення обласної фірми Фармація площею 57,7 кв.м., що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8 том 2).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, власником будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, частину якої було віднесено до переліку обєктів, що підлягали приватизації шляхом викупу, були спільні територіальні громади сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради та право повного господарського відання на дану будівлю належало Хмельницькій обласній фірмі Фармація (а.с. 101 том 2).

Листом №3/67 від 21.02.2013 року Хмельницька обласна фірма Фармація звернулась до Хмельницької обласної ради для надання дозволу на передачу частини приміщення площею 136,4 кв.м. в оренду іншим субєктам господарювання (а.с. 11 том 2), що було погоджено Хмельницькою обласною радою у листі №440/01-15 від 05.03.2013 року (а.с. 12 том 2).

В подальшому між Хмельницькою обласною фірмою Фармація (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар за договором) за результатом проведеного 25.03.2013 року конкурсу на право оренди майна (протокол №4 від 25.03.2013 року, затверджений Хмельницькою обласною радою а.с. 36-36 том 2) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області №120п від 01.06.2013 року, який погоджений Хмельницькою обласною радою (а.с. 40-44 том 2.)

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору оренди предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 під торгівлю непродовольчими товарами. Орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду окремо визначене приміщення площею 136,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.4. договору власником орендованого майна залишається територіальна громада області, а орендар користується ним протягом терміну дії договору.

На виконання укладеного договору, 15.07.2013 року Хмельницька обласна фірма Фармація передала, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 прийняв в оренду приміщення загальною площею 136,4 кв.м., що підтверджується Актом приймання-передавання орендованого приміщення б/н від 15.07.2013 року (а.с. 45 том 2).

В подальшому Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, як орендар, отримав дозвіл на проведення поточного ремонту орендованого майна згідно листа Заступника голови Хмельницької обласної ради №1465/01-15 від 23.07.2013 року (а.с. 53-54 том 2).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, відповідно до закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), звернувся до голови Хмельницької обласної ради з заявою про надання дозволу на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 171,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46 том 2), більша частина якого знаходилась в його користуванні.

19.06.2013 року Хмельницькою обласною радою прийнято рішення №31-16/2013 Про внесення змін до рішення обласної ради від 18 травня 2011 року №22-4/2011 Про Програму приватизації обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки, яким до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу включено частину нежитлового приміщення Хмельницької обласної фірми Фармація площею 171,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п.9 Додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013 року а.с. 47-50 том 2).

Звертаючись з позовом до суду, Заступник прокурора Хмельницької області вказував, що 19.06.2013 року на момент прийняття Хмельницькою обласною радою рішення щодо включення частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 171,8 кв.м. до переліку обєктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу, зазначене приміщення не було предметом продажу на аукціоні або за конкурсом, спірне майно не перебувало в користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, оскільки акт приймання-передавання приміщення за договором оренди було підписано лише 15.07.13 року і згідно якого в оренду передавалось приміщення площею 136,4 кв.м, а не 171,8 кв.м., які в подальшому були приватизовані відповідачем 2. Дані обставини, на думку Заступника прокурора, є підставою для визнання недійсним п.9 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №31-16/2013 від 19.06.2013р.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, зазначив, що Хмельницькою обласною радою правомірно прийняте рішення про включення частини нежитлового приміщення Хмельницької обласної фірми Фармація загальною площею 171,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до переліку обєктів, що підлягали приватизації шляхом викупу, та укладенням оспорюваних договорів без порушення чинного законодавства про приватизацію. При цьому суд першої інстанції вказав, що ФОП ОСОБА_4 мав право на викуп приватизаційного майна площею 171,8 кв.м. по АДРЕСА_1, оскільки був його орендарем та здійснив невід'ємні поліпшення в розмірі 25%.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх судових інстанцій передчасними, оскільки їх зроблено на підставі неповного з'ясування дійсних обставин справи та у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності (права володіння, користування та розпорядження майном) визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України Про приватизацію державного майна, Законом України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Відповідно до ст.1 Закону України Про приватизацію державного майна приватизація - це відчуження державного чи комунального майна на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього закону.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати обєкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування обєктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження обєктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Згідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна", інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України один раз на три роки не пізніш як за місяць до затвердження Державного бюджету України на відповідний рік, але до початку наступного бюджетного року та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації.

Судами було встановлено, що 18.05.2011р. Хмельницькою обласною радою прийнято рішення від 18 травня 2011 року №22-4/201, яким затверджено "Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки".

Відповідно до п.1.2. Програми остання визначає основні цілі, пріоритети, завдання і способи приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, групи об'єктів, які підлягають приватизації, обсяги приватизації та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Згідно з п.6.1 Програми приватизація об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області здійснюється такими способами: викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Тобто, вищенаведеними положеннями встановлено обставини згідно яких у орендаря комунального майна виникає переважне право на його викуп у випадку прийняття відповідним органом приватизації рішення щодо відчуження такого майна шляхом його приватизації.

Як вже зазначалося вище, між Хмельницькою обласною фірмою Фармація (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар за договором) 01.06.2013р. укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області за №120п приміщення площею 136,4 кв.м. по АДРЕСА_1. Згідно Акту приймання-передавання від 15.07.2013р. орендодавець передав, а орендар прийняв у користування вказане приміщення.

При цьому судами також встановлено, що відповідач 2 звертався до Хмельницької обласної фірми "Фармація" з проханням надати дозвіл на проведення поточного ремонту орендованого приміщення, площею 136,4 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1.

Листом №3/331 від 16.07.2013р. Хмельницька обласна фірма "Фармація" звернулась до Хмельницької обласної ради щодо погодження проведення ремонтних робіт в орендованому відповідачем 2 приміщенні.

Листом №1465/01-15 від 23.07.2013р. Хмельницькою обласною радою було погоджено проведення поточного ремонту відповідачем 2 орендованого приміщення площею 136,4 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 без компенсації витрат, пов'язаних з проведенням робіт.

Листом №3/410 від 23.08.2013р. Хмельницькою обласною фірмою повідомлено відповідача 2 про надання дозволу на проведення поточного ремонту орендованого приміщення без компенсації витрат, пов'язаних з проведенням робіт.

Згідно з Доповненням до Звіту про фактичні результати стосовно фінансування проведених поліпшень орендованого майна орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 від 05.09.2013р., складеним Приватною аудиторською фірмою "Експрес-аудит" (Свідоцтво про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів №0452 від 26.01.01), витрати на поліпшення орендованого приміщення, площею 136,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 орендарем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 станом на 22.09.2014р. склали 117522,17 грн. з ПДВ.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 11.06.2012р. між Хмельницькою обласною фірмою Фармація (орендодавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності площею 35,4 кв.м. по АДРЕСА_1 та цього ж дня передано йому у користування за актом приймання-передавання.

Пунктом 9 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради від 19.06.2013р. частину нежитлового приміщення Хмельницької обласної фірми Фармація площею 171,8 кв.м. по АДРЕСА_1 включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації.

Зазначене приміщення площею 171,8 кв.м. по АДРЕСА_1 було передано у користування відповідачу 2 площею 136,4 кв.м. та 35,4 кв.м. , орендарем якого є ФОП ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що за результатами приватизації комунального майна, між Хмельницькою обласною радою в особі Хмельницької філії Товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ФОП ОСОБА_4 22.11.2013 р. укладено Договір купівлі-продажу 41/100 частки будівлі по АДРЕСА_1, площа якої 171,8 кв.м.

Розглядаючи спір, попередні судові інстанції безпідставно не прийняли зазначене до уваги, не врахували, що відповідач 2 мав право на викуп майна, яке він орендував та в якому здійснив поліпшення, площею лише 136,4 кв.м.

Крім того, суди також не надали належної оцінки і тій обставині, що орендарем нежитлового приміщення комунальної власності площею 35,4 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно укладеного договору, є ФОП ОСОБА_5

У зв'язку з зазначеним, суди повинні були перевірити чи має відповідач 2 право на викуп приватизованого майна площею 171,8 кв.м.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом при розгляді даної справи та прийнятті судових рішень неповно з'ясовані дійсні обставини, не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що стало підставою для передчасних висновків, зроблених при вирішенні спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний и обєктивний розгляд у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п.3 ч.1 ст. 111-9 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах та порушеннях норм матеріального закону, рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції не можуть бути залишені без змін та підлягають скасуванню у повному обсязі з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, перевірити доводи і заперечення сторін, прийняти заходи щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи та вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити .

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі № 910/13687/14 скасувати.

3. Справу № 910/13687/14 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суддів

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова