Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 925/2261/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця"на постановуКиївського апеляційного господарського судувід27.04.2015у справі№925/2261/14Господарського судуЧеркаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"доКомунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця"простягнення суми

за участю

- відповідача:Науменко М.С. (довіреність від 24.12.2014р.),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (далі - позивач) просило стягнути Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" (далі - відповідач) 451 949,16 грн. заборгованості за серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року за договором про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, відмовляючись підписувати акти виконаних робіт, не оплатив повністю надані позивачем послуги.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 (суддя Боровик С.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Федорчук Р.В., Майданевич А.Г., Лобань О.І.), позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

У відзиві позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи, що судами повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми права.

Крім того, позивач звернувшись із письмовою заявою просить розглянути касаційну скаргу без його участі, розглянувши яку колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, у письмовій заяві позивач просить розглянути касаційну скаргу без участі свого представника, розглянувши яку суд касаційної інстанції, з урахуванням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, вбачає необхідним її задовольнити.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01 червня 2012 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем №66/3 (далі - Договір), відповідно до предмету якого виконавець, в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується протягом визначеного в Договорі строку надавати замовникові послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації, а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 Договору вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, відповідно до п.1.1 Договору, складається згідно фактично наданих послуг.

У пунктах 2.3, 2.4 Договору сторони погодили, що підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем, згідно акту виконаних робіт. Замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню.

Положеннями п.3.2 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів. У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту), у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, - виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов Договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

03 вересня 2014 року позивачем передано, а відповідачем отримано (вхідний №745) лист №150 із, зокрема, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2014 року від 29.08.2014 №Г-00000057 на суму 118251,00 грн. Вказаний акт відповідач своїм листом від 04.09.2014 №848 повернув позивачеві у зв'язку із тим, що у ньому не вказано періоду виконання робіт.

Позивач листом від 04.09.2014 №152 повторно надіслав відповідачеві, зокрема, акт здачі-прийняття робіт від 29.08.2014 №Г-00000057.

Як зазначили суди, з листа відповідача від 05.09.2014 №853 вбачається, що останній частину послуг, наданих в серпні 2014 року, прийняв. Також згідно із вказаним листом, в частині послуг, наданих позивачем, виявлено незначні недоліки. Крім того, відповідач просив позивача продовжити термін перевірки послуг. Вказаний термін з боку позивача був продовжений до 09 вересня 20014 року, включно.

У подальшому відповідач направив позивачеві лист від 09.09.2014 №859, у якому зазначив, що відсутні підстави для підписання акту за серпень 2014 року, оскільки послуги надані позивачем частково. До зазначеного листа відповідачем додано акти перевірки.

Судами встановлено, що згідно листа позивача від 10.09.2014 №160 незначні недоліки, виявлені відповідачем, були усунуті. При цьому, як вказує у листі позивач, працівник відповідача відмовився перевірити факт усунення позивачем недоліків.

Також позивачем передано, а відповідачем отримано (вхідний №774) лист від 10.09.20013 №163, до якого позивач додав акти надання послуг за серпень 2014 року.

Однак, відповідач листом від 12.09.2014 №874 повернув позивачеві акти здачі-прийняття робіт за серпень 2014 року без підпису, з підстав, наведених у листі від 09.09.2014 №859.

Крім того, 02 жовтня 2014 року позивач направив відповідачеві лист №188 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2014 року від 30.09.2014 №Г-00000065 на суму 118 251,00 грн.

06 жовтня 2014 року відповідач направив позивачеві лист №949 з актом претензією від 06.10.2014 б/н та актами перевірки будинків. Виходячи зі змісту вказаного листа, відповідач не підписав, зокрема, акт № Г-00000065, оскільки згідно із його актами позивачем не виконано технічне обслуговування житлових будинків.

Відповідно до листів позивача від 08.10.2014 №195, 15.10.2014 №207 та від 23.10.2014 №221 недоліки, наведені в актах перевірки, позивачем усунуто. Також позивачем зменшено вартість послуг за актом № Г-00000065 на 5195,85 грн., оскільки на вказану суму послуги не надані.

Таким чином, загальна вартість послуг, наданих у вересні, складає 113055,15 грн.

Однак, відповідач своїм листом від 16.10.2014 №1001 повторно повернув акт Г-00000065 без підпису з підстав наявності недоліків, вказаних в актах перевірки, які були додані до листа відповідача від 06.10.2014 №949.

Також листом від 04.11.2014 №239 позивач надіслав відповідачеві акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2014 року від 31.10.2014 №Г-00000073 на суму 118 251 грн., який повернуто відповідачем листом від 05.11.2014 № 084 з актами вибіркової перевірки, з яких вбачається невиконання позивачем технічного обслуговування житлових будинків.

З листа позивача від 10.11.2014 №248 вбачається, що незначні недоліки, зазначені в актах перевірок, позивачем усунуті. До вказаного листа позивач повторно додав акт № Г-00000073. Також позивач зменшив вартість наданих у жовтні 2014 року послуг до 112821,56 грн.

Незважаючи на викладене, відповідач повернув листом від 13.11.2014 №1116 акт № Г-00000073 без підписання.

При цьому, згідно з платіжним дорученням від 25.11.2014 №619 відповідач частково оплатив послуги, надані відповідно до акту №Г-00000073 на суму 5 000,00 грн. Відтак, неоплачена відповідачем вартість послуг за актом №Г-00000073 складає 107 821,56 грн.

Також позивач разом із листом від 03.12.2014 №280 передав відповідачеві, зокрема, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2014 року від 28.11.2014 №Г-00000078 на суму 118 251,00 грн. Однак, вказаний акт повернуто відповідачем його листом від 05.12.2014 №1184 без розгляду до вирішення в судовому порядку питання щодо відповідності Договору вимогам чинного законодавства України. Про необхідність у вирішенні судом даного питання відповідач повідомив позивача у листі від 28.11.2014 №1161.

Разом з листом від 08.12.2014 №295 позивач повторно передав відповідачеві (вхідний № 1032), зокрема, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2014 року від 28.11.2014 №Г-00000078 на суму 112 821,56 грн., тобто зменшену у зв'язку із незначними зауваженнями по окремим складовим наданих послуг.

Виходячи з викладеного вище, загальна вартість послуг за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.08.2014 №Г-00000057, від 30.09.2014 №Г-00000065, від 31.10.2014 №Г-00000073 та від 28.11.2014 №Г-00000078 (далі - Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), як встановлено судами, складає 451 949,27 грн.

Спір між сторонами даного судового процесу виник у зв'язку із порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором. Як вказує позивач, відповідач надані на підставі Договору послуги не оплатив.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, рішення про задоволення позову мотивував тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем доведено, а доводи відповідача спростовуються умовами Договору.

Підстави доля скасування судових рішень відсутні виходячи із наступного.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що судами не взято до уваги той факт, що саме підписаний акт виконаних робіт є підставою для їх оплати.

В п.3.2 Договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів. У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту), у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, - виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов Договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Як вірно вказано судами попередніх інстанції, Договір між сторонами відноситься до змішаних та має ознаки як договору про надання послуг (що споживаються в процесі вчинення певної дії) так і договору підряду (виконання певної роботи за завданням другої сторони).

Відповідно до приписів статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідач у відповідь на отримані листи від позивача з актами виконаних робіт посилався на недоліки виконаної роботи.

Згідно із статтею 858 цього Кодексу, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Судами було встановлено, що позивач вказані відповідачем недоліки усував і декілька разів зменшував вартість виконаних робіт (в касаційній скарзі на неповноту встановлення судами обставин справи відповідач не посилається), а також виконував умови договору щодо оформлення передачі результатів робіт, відповідач від їх прийняття ухилявся, останню свою відмову прийняти роботи мотивував необхідністю вирішення в судовому порядку питання щодо відповідності Договору вимогам чинного законодавства України, свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт, передбаченого статтями 837, 901 Цивільного кодексу України та умовами Договору, не виконав.

Відповідно до приписів статті 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача в касаційній скарзі щодо не надання позивачем обґрунтування вартості виконаних робіт були перевірені судом апеляційної інстанції, який зазначив, що вартість робіт визначається Додатком №2 до Договору, яким сторони справи обумовили їх вартість.

Враховуючи викладене, оскільки порушення судами норма права при винесенні оскаржених рішень не встановлено, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують, підстав для скасування оскаржених рішень немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 у справі Господарського суду Черкаської області №925/2261/14, залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський