Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 904/8158/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівАлєєвої І.В., Кравчука Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Феміда-Плюс"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського судувід22.12.2016у справі№904/8158/16Господарського судуДніпропетровської областіза позовомПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Феміда-Плюс"третя особаВідкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод"пророзірвання договору оренди, повернення майна та стягнення суми

за участю

- прокурора:Кравчук О.А. (посвідчення № 043796 від 01.08.2016),

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області (далі-прокурор) звернувся в суд в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач), з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Феміда-Плюс" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди від 10.10.2011 № 12/02-4438-ОД, який укладено між позивачем та відповідачем, зобов'язання відповідача повернути державне окреме нерухоме майно групи інвентарних об'єктів і споруд бази відпочинку "Сосновий Бор", стягнення з відповідача на користь позивача 317 189,22 грн. заборгованості з орендної плати, 11 579,02 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, яке полягало у несплаті ним належним чином орендних платежів, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позову.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 (суддя Воронько В.Д.), позов задоволено повністю.

Оскарженою ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді - Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.), у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції, та передати справу до цього ж суду для розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони та третя особа відповідно до приписів статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не використали наданого законом процесуального права на участь своїх представників у судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржувану ухвалу, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій поміж іншого, просив суд апеляційної інстанції надати йому відстрочку з оплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, який обумовлений економічною кризою та неможливість здійснити оплату судового збору, у зв'язку з накладенням арешту на рахунки підприємства.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не подав доказів, які підтверджують оплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також на підтвердження обставин, з якими він пов'язував відстрочення оплати судового збору, що виключало підстави для вчинення такої процесуальної дії судом.

Підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні виходячи із наступного.

Приписами статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі (ч.3).

Статтею 97 цього кодексу визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.1 п.3).

Згідно частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1).

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач не подав відповідних доказів на підтвердження обставин викладених у наведеному клопотанні, які б давали суду апеляційної інстанції правові підстави для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, є правильним.

Наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Феміда-Плюс" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/8158/16, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук