Історія справи

Постанова ВГСУ від 31.01.2017 року у справі №908/2364/14
Постанова ВГСУ від 15.03.2016 року у справі №908/2364/14
Постанова ВГСУ від 23.12.2014 року у справі №908/2364/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 908/2364/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2015

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015

зі справи № 908/2364/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГІОН" (далі - ТОВ "ЛІГІОН"), м. Мелітополь,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), м. Мелітополь,

2. товариство з обмеженою відповідальністю "ОКСФОРД МЕДИКАЛ ЗАПОРІЖЖЯ" (далі - ТОВ "ОКСФОРД МЕДИКАЛ ЗАПОРІЖЖЯ"), м. Запоріжжя,

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "ЛІГІОН" про розірвання договору найму (оренди) від 01.09.2005 у зв'язку з істотним порушенням ТОВ "ЛІГІОН" як наймодавцем його умов.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2014 зі справи 908/2364/14 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено: ФОП ОСОБА_2 та клініку "Оксфорд Медікал".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2014 позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.09.2014 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 (суддя Азізбекян Т.А.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (судді Марченко О.А. -головуючий, Радіонова О.О., Попков Д.О.) у задоволенні позову відмовлено, з посилання на недоведеність заявлених позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій у прийнятті судових актів норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ "ЛІГІОН" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- 01.09.2005 ТОВ "ЛІГІОН" як наймодавцем та ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" як наймачем укладено нотаріально посвідчений та зареєстрований договір найму (оренди), відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове володіння та користування нежилі приміщення, розташовані в п'ятиповерховому будинку, на першому поверсі - 3 (три) приміщення, другому поверсі - 31 (тридцять одне) приміщення і напівпідвальному поверху - 20 (двадцять) приміщень, яке розташоване за адресою: 72311, АДРЕСА_1. Згідно з даними технічного паспорту приміщення, його загальна площа становить 943 кв. м, основна площа - 672,6 кв. м., що складає 6/25 часток нежитлової будівлі А-5 цегляної, нежитловою площею 2 843, 1 кв. м, загальною площею 3 864, 6 кв. м.

- відповідно до пункту 1.1 Договору сторони керуються нормами діючого законодавства України на день підписання договору найму. Норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на відносини сторін не розповсюджуються;

- об'єкт оренди площею 943 кв.м переданий відповідачем позивачу у задовільному стані 01.09.2005 на підставі акта здачі-приймання нежитлового приміщення;

- нежитлова будівля, частина якої передається у найм, належить наймодавцю на підставі договору купівлі - продажу, зареєстрованого на товарно - сировинній біржі "Власність" 15.08.2001 за № 64, зареєстрованого у КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" 23.08.2001 у реєстровій книзі № 2 ( пункт 2.2 Договору);

- приміщення передається наймачеві для розміщення та функціонування відділення банку (пункт 2.3 Договору);

- за умовами Договору наймодавець зобов'язується: передати наймачеві у користування приміщення по акту прийому - передачі приміщення; надавати можливість наймачу вільно і без будь - яких перешкод користуватися переданим в найм приміщенням (пункт 6.1 Договору);

- умовами Договору передбачено, що наймач зобов'язується: прийняти від наймодавця у користування приміщення по акту прийому - передачі приміщення; використовувати приміщення за цільовим призначенням; використовувати та зберігати приміщення відповідно до умов цього договору; запобігати його пошкодженню; проводити поточний ремонт приміщення; повернути наймодавцю приміщення у стані, придатному для використання при розірванні цього договору після поточного ремонту (пункт 6.2 Договору);

- Договір вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення та його державної реєстрації і діє до 31 грудня 2015 року (пункт 11.1 Договору);

- 01.08.2006 та 09.01.2007 сторонами укладено додаткові угоди до Договору з питання внесення змін до пункту 4.1 Договору щодо розміру щомісячної орендної плати; додатковою угодою від 12.11.2012 до Договору сторонами внесено зміни, зокрема в пункт 2.1 щодо площі об'єкта оренди (загальна площа орендованого приміщення склала 693,5 кв.м, основна площа - 508,2 кв.м, що складає 9/50 часток нежитлової будівлі А-5 цегляної, нежитловою площею 2 843,1 кв.м, загальною площею 3 864,6 кв.м);

- згідно з актом здачі-приймання приміщення від 12.11.2012 підтверджено повернення наймачем наймодавцю приміщення площею 249,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1;

- за умовами Договору повернення приміщення здійснюється в місячний термін від дати припинення цього договору та оформлюється актом прийому - передачі (пункт 3.2 Договору);

- 25.06.2013 позивачем направлено відповідачу лист - повідомлення про звільнення ним приміщень на другому поверсі, а саме № № 89, 94, 95, 96, 100, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, ІХ, які орендовані згідно Договору та 2 примірники акту приймання - передачі приміщень для підписання; вказаним листом позивач запропонував прибути повноважному представнику відповідача на об'єкт оренди для прийняття приміщення, та зазначив, що дата та час зустрічі будуть повідомлені додатково;

- 12.08.2013 відповідач направив на адресу позивача лист № 8 з повідомленням про те, що між сторонами укладено Договір оренди з терміном дії до 31.12.2015, у зв'язку з чим підписання актів приймання - передачі та дострокове розірвання Договору можливо лише після повної оплати оренди за даним Договором;

- 13.03.2014 позивачем на адресу відповідача направлена претензія з повідомленням, що орендовані позивачем приміщення передані відповідачем третім особам, чим порушено право наймача на користування і володіння орендованим приміщенням. Посилаючись на приписи статей 651 Цивільного кодексу України та 188 Господарського кодексу України, позивач вимагав підписати додаткову угоду до Договору про його розірвання та акт приймання - передачі;

- відповідач направив на адресу наймача лист - відповідь від 01.04.2014 № 3, якою повідомив, що на теперішній час не вбачає законних підстав для дострокового розірвання Договору оренди. Також у вказаному листі відповідач повідомив, що дійсно з 10.03.2014 вирішується питання щодо можливої оренди Медичним центром "Оксфорд Медікал" частки приміщення площею 180 кв.м та зазначив, що після вирішення зазначеного питання з Медичним центром "Оксфорд Медікал" у сторін Договору з'явиться можливість укласти додаткову угоду про скорочення орендованої площі приміщення та зменшення орендної плати;

- листом від 28.05.2014 № 9 відповідач повідомив позивача про знаходження в орендованому приміщенні медичного центру "Оксфорд Медікал" (орендована площа -180 кв.м), у зв'язку з чим запропонував позивачу оформити повернення орендованого майна на зазначену площу та укласти додаткову угоду до Договору щодо скорочення орендованої площі та зміни розміру орендної плати;

- згідно з актом обстеження орендованого приміщення від 20.05.2014, який складено позивачем в односторонньому порядку, приміщення, які розташовані на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, займають інші орендарі, а саме: ФОП ОСОБА_2 (площу 34.4 кв.м) та медичний центр "Оксфорд Медікал" (площу 186,2 кв.м);

- згідно з актом обстеження орендованого приміщення від 15.09.2014, який складено позивачем в односторонньому порядку, приміщення, які розташовані на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, займають: ТОВ "Оксфорд Медікал Мелітополь" (площу 169,6 кв.м) та інші орендарі (яких не вдалося встановити).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору оренди у судовому порядку, у зв'язку з істотним порушенням Договору ТОВ "ЛІГІОН" як наймодавцем (щодо забезпечення наймачу можливості вільно та без будь-яких перешкод користуватися орендованим приміщенням).

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, укладений сторонами Договір оренди за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди).

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір - це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини друга статті 651 ЦК України).

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України).

У відповідності до частини третьої статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як на підставу для розірвання Договору оренди у судовому порядку позивач посилається на істотне порушення умов Договору оренди відповідачем як наймодавцем, а саме невиконання обов'язку щодо забезпечення наймачу можливості вільно та без будь-яких перешкод користуватися орендованим приміщенням, внаслідок передачі орендованого позивачем приміщенні в користування іншим наймачам.

Відмовляючи у позові суди попередніх інстанцій посилалися на недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, а саме недоведеність передання відповідачем орендованого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" майна в користування третім особам.

Проте, як встановлено судом першої інстанції листом від 28.05.2014 № 9 (арк. справи 51 том ІІ) відповідач повідомив позивача про знаходження в орендованому приміщенні медичного центру "Оксфорд Медікал" (орендована площа -180 кв.м), у зв'язку з чим запропонував позивачу оформити повернення орендованого майна на зазначену площу та укласти додаткову угоду до Договору щодо скорочення орендованої площі та зміни розміру орендної плати. До цього відповідач повідомляв позивача про те, що вирішується питання щодо можливої оренди Медичним центром "Оксфорд Медікал" частки приміщення площею 180 кв.м.

Однак, судами попередніх інстанцій: не надано оцінки листу відповідача від 28.05.2014 № 9; не з'ясовано, чи мав право відповідач як наймодавець, з урахуванням викладених у листі обставин, передавати орендоване позивачем приміщення у користування іншій особі (незалежно від того - вцілому чи частково), за наявності чинного Договору оренди та до вирішення питання про повернення наймачем на користь наймодавця орендованого майна (його частини); не досліджено, чи впливають наведені обставини на можливість користування ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" орендованим майном (яке орендувалося як єдиний об'єкт для розміщення відділення банку); не встановлено, чи порушено відповідачем як наймодавцем умови Договору оренди щодо надання наймачу можливості користуватися орендованим приміщенням вільно та без будь-яких перешкод, відповідно, чи є таке порушення істотним порушенням Договору оренди.

Крім того, судами залишено поза увагою та не вирішено клопотання позивача, яке викладено у заяві від 15.01.2015 б/н (арк. справи 22 том ІІ) про: 1. залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору клініки "Оксфорд Медікал Мелітополь" (за даними згідно з витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб -підприємців: товариство з обмеженою відповідальністю "Оксфорд Медікал Мелітополь" арк. справи 137 том ІІ), у зв'язку з тим, що зазначеній особі відповідач, за твердженням позивача, передав у користування приміщення, орендовані позивачем, і зазначена особа є самостійною юридичною особою, яка не підпорядковується клініці "Оксфорд Медікал" в м. Запоріжжя;

2. вилучення з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору клініки "Оксфорд Медікал".

Відтак слід дійти висновку про те, що попередніми судовими інстанціями неправильно застосовано вимоги частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, оскаржувані судові рішення відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої статті 11110 ГПК України підлягають скасуванню з передачею даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду слід врахувати викладене, належним чином з'ясувати обставини справи, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до закону. Крім того, у новому розгляді справи, з огляду на предмет спору та строк дії Договору оренди (пункт 11.1 Договору) судам слід з'ясувати, чи мала місце пролонгація Договору оренди на новий строк після 31.12.2015 (пункт 11.2 Договору), відповідно, чи існує предмет спору у зазначеній справі станом на час здійснення її нового розгляду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 зі справи № 908/2364/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Суддя В. Палій

Суддя І. Васищак

Суддя В. Селіваненко