Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Справа № 5006/12/23пн/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мирошниченка С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В."на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013та на ухвалугосподарського суду Донецької області від 17.09.2013за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В."прозміну способу виконання рішення у справі №5006/12/23пн/2012 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В."доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс"провитребування майнав судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Браташов А.В.; - відповідача Ніколенко І.В.;Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 13.01.2014 №02-05/13 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Мирошниченко С.В., судді: Барицька Т.Л (доповідач), Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2013 (суддя: Тоцький С.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013 (судді: Москальова І.В., Манжур В.В., М'ясищев В.В.), Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." (надалі - стягувач/ скаржник/ ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В.") відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у справі №5006/12/23пн/2012.

ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В.", не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012 у даній справі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про зміну способу виконання рішення суду у даній справі; обґрунтовуючи підстави для зміни способу виконання рішення, товариство посилалось на неможливість виконання судового рішення, яким зобов'язано ТОВ "ПБП "Азовінтекс" повернути ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." майно у кількості 2 306 одиниць, оскільки, як стверджує скаржник, присуджене до повернення майно є непридатним для використання та не в повному обсязі, а тому, просить стягнути вартість неповернутого майна.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, виходили із того, що товариством не доведено підстав для зміни способу виконання судового рішення; при цьому, суд апеляційної інстанції на відміну від суду першої інстанції, зазначив, що присуджене до повернення з оренди майно є майном, виходячи із приписів ст. 184 ЦК України, з родовими ознаками, а, відтак, має бути встановлена його фактична відсутність для стягнення його вартості, яка (відсутність) не встановлена та недоведена.

Вищий господарський суд України погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 19.04.2012 у даній справі, задоволений позов ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (надалі - відповідач/боржник/ ТОВ "ПБП "Азовінтекс"); за рішенням відповідача зобов'язано повернути позивачу майно, а саме:

№ з/п Артикул Найменування обладнання Кількість одиниць Ціна прайсова Сума прайсова 1189937000Балка Дока Н20 Еко Р 2,65м21273,105 735,102189939000Балка Дока Н20 Еко Р 1,25м38128,804 894,403189940000Балка Дока Н20 Еко Р 1,80м55185,5410 204,704502709030Затискна пластинка для вільчатої голівки1452,66737,245539806100Обмежувач монтажної сережки6641,973 851,826580006000Універсальний ригель WS10 ТОР50 1,75М31 493,654 480,957580007000Універсальний ригель WS10 ТОР50 2,00М11 784,671 784,678580116000Болтове кріплення ригеля S 8/6056,9334,659580135000Фланцевий затискач Н2073 135,499 890,7710580470000Затискач захисних перил S2725,811 451,6211580649000Осьовий анкер 15,0 без анкерного стержня4248,80995,2012581961000Барашкова гайка 15,04831,511 512,4813581966000Суперплита 15,01253102,01127 818,5314582560000Шарнірний хомут 48мм414105,3943 631,4615582563000Перехідна поворотна муфта 48/76мм4218,28873,1216582612000Діагональний розкіс 12.1502275,37550,7417582614000Діагональний розкіс 12.20013321,644 181,3218582616000Діагональний розкіс 12.25028365,6210 237,3619582622000Діагональний розкіс 18.1502316,27632,5420582624000Діагональний розкіс 18.2005360,241 801,2021582626000Діагональний розкіс 18.25043402,6817 315,2422582633000Монтажний настил 40/250 см32 689,118 067,3323582634000Натяжна гайка В5399,581 997,9024582636000Утримуючий шпиндель оцинк.7665,344 657,3825582637000Опорний шпиндель оцинк.4644,852 579,4026582639000Шпиндель підвищеного навантаження 701523,58523,5827582641000Стяжний анкер 15,0/33 см1741,38703,4628582769000Рами ШТАКСО 1,80 М182 952,4453 143,9229582770000Рами ШТАКСО 1,20 М82 515,5220 124,1630582775000Діагональний розкіс 9.2502397,42794,8431583011000Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 X 800 оцинк.32 412,347 238,5232586149000Балочна насадка 60 см4286,331 145,3233587530000З'єднувач FF20/503205,14615,4234587544000Зіркоподібна гайка 15,0 G849,00392,0035588148000Затискна шина ФРАМАКС 1,50 М9643,825 794,3836588152000Затискна клема ФРАМАКС41155,936 393,1337588153400Швидкодіючий затискач ФРАМАКС РU17358,726 098,2438588158000Універсальний з'єднувач ФРАМАКС 10 - 16 см9466,406 241,6039588167000Консоль для бетонування ФРАМАКС 9051 112,655 563,2540588246000Підпірний розкіс 34012 897,512 897,51415886200004-канатний ланцюг Дока 3,253 318,4516 592,2542682002000Хомут 48 мм 50797,50682,5043588601500Хlifе-універсальний елемент ФРАМАКС 1,20х2,70м614472,7286836,3244588671500Хlifе-універсальний елемент ФРАМАКС 1,20х3,30м 1.20x3.30м118853,1618853,1645588246000Підпорний розкіс 34032897,518692,53 ВСЬОГО:2 306 519 243,21 ПДВ 103848,64грн., Всього з ПДВ в сумі 623 091,85грн. На виконання вказаного рішення, господарським судом Донецької області 04.10.2012 був виданий наказ, на виконання якого державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36087186.

24.04.2013 державним виконавцем складено акт, в якому зазначено, що "згідно акту приймання-передачі №1 від 24.04.2013 стягувачем прийнято лише 30 одиниць товару. Інше майно, надане для передачі, представником стягувача не прийнято як непридатне до використання (на думку стягувача)".

07.05.2013 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №36087186 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вказувалося вище, підставами, наведеними скаржником в обґрунтування зміни способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012, є відсутність всієї кількості, присудженого до повернення майна, а також його непридатність для використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Пунктом 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документам з підстав відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна; при цьому, господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

В той же час, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2013 з виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/12/23пн/2012 від 04.10.2012, винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого (пункту) виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

Тобто, наслідком закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/12/23пн/2012 від 04.10.2012 є саме відмова стягувача від прийняття майна від боржника, що відображено в акті державного виконавця від 24.04.2013, в якому чітко зафіксована відмова стягувача від прийняття майна з підстав, на думку самого стягувача, непридатності його для використання, а не фактична відсутність самого майна, що, в силу вищенаведених норм, не надає права на зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2012 у даній справі.

Стосовно доводів скаржника про те, що присуджене до повернення майно є майном з родовими ознаками, а відтак, в силу п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" можливо стягнути його вартість, а не саме майно, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Тобто, вказана норма надає право на стягнення вартості визначеного родовими ознаками майна, але при умові відсутності цього майна. В даному ж випадку, факт відсутності, всупереч ст.ст. 32, 33 ГПК України, не доведений скаржником, та не засвідчений (зафіксований) державним виконавцем у відповідному документі (п. 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Інші доводи скаржника не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції, та не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна "Т.О.В." залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013 та ухвалу господарського суду Донецької області від 17.09.2013 у справі №5006/12/23пн/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В.Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

В.І. Картере