ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Справа № 910/7886/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівВасищака І.М., Грека Б.М.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліо Україна" від позивача: Копійко А.А.; Козицький Д.В від відповідача: не з'явилисьна рішенняГосподарського суду міста Києва від 07.07.2016 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 рокуу справі№ 910/7886/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес архітектор"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліо Україна"простягнення заборгованості ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес архітектор" (далі позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліо Україна" (далі відповідач) про стягнення 112 064.03 грн., у тому числі: 46 080 грн. - оплата за 3-й етап робіт; 57 600 грн. - передоплата за 4-й етап робіт; 8 202, 24 грн. - пеня; 181, 79 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

З відповідача підлягає стягненню 46 080 грн. - заборгованість за 3-й етап робіт; 57 600 грн. - передоплата за 4-й етап робіт; 7 464, 96 грн. - пеня; 121, 20 грн. - 3% річних. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 668 грн. та 19 857,60 грн. - витрати на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що у відповідача наявна заборгованість за виконані роботи по третьому етапу, відповідач повинен за умовами договору сплатити 50% передоплати вартості робіт за 4-м етапом.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. В своїй касаційній скарзі відповідач звертає увагу на наступні обставини: вартість робіт за перший та другий етапи, та аванс за 3-й етап складають 172 800 грн. Всього відповідачем сплачено 213 200 грн. - вартість 1-го та 2-го етапів робіт та аванс за 3-й етап робіт у завищеному розмірі, а саме: замість 46 080 грн. сплачено 86 480 грн. Аванс вартості 4-го етапу робіт не підлягає оплаті, оскільки позивачем не виконані зобов'язання за якими сплачується аванс.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

21.09.2015 року між сторонами у справі було укладено договір № В15/2109-1 на виконання робіт, позивач - виконавець, відповідач - замовник (далі Договір) (а.с.13-20).

Відповідно до п.1.1 Договору його предметом є виконання робіт (далі роботи) по впровадженню програмних продуктів "1С: підприємство 8".

Згідно з додатком № 1 до Договору вартість робіт складає 334 080 грн. (а.с.18-19).

Роботи виконуються у чотири етапи. Вартість першого етапу - 69 120 грн.; вартість другого етапу 57 600 грн.; вартість третього етапу 92 160 грн. - (початок 12.11.2015 року, закінчення 14.12.2015 року).

Згідно з 3-м етапом робіт до нього входять роботи тестової експлуатації системи і консультаційна підтримка користувачів (перевірка працездатності системи в комплексі; виявлення додаткових вимог і доробок).

Вартість четвертого етапу 115 200 грн. (початок 15.12.2015 року, закінчення 10.02.2016 року).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що після прийняття позивачем робіт за заявками кожного детального поетапного плану робіт та/ або за заявками на додаткові роботи, що не входять до плану - графіку, сторони підписують надані позивачем акти приймання - здачі виконаних робіт у кількості двох примірників, що є остаточним підтвердженням виконання позивачем та прийняття відповідачем зазначених в актах робіт.

Згідно з пунктом 3.3.1 Договору протягом 3-х банківських днів з моменту одержання актів відповідачем, він ухвалює рішення або про підписання актів і скріплює їх своєю печаткою, після чого один з екземплярів актів повинен бути направлений відповідачем на адресу позивача, або про заяву позивачу у письмовій формі зауважень або претензій до виконаної роботи.

Пунктом 3.3.2 Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем зобов'язання зазначеного в п. 3.3.1 Договору акт вважається підписаним, а роботи вважаються прийнятими відповідачем у повному обсязі та підлягають оплаті, про що позивач повідомляє відповідача в письмовій формі.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору відповідач здійснює передоплату за роботи від вартості кожного етапу робіт у відповідності до графіку передоплати, додаток № 2 (а.с. 20).

Згідно зазначеного графіка передоплати, відповідач повинен здійснити 50% передоплати наступним чином:

-1-й етап 23.09.2015 року - 34 560 грн.;

-2-й етап 19.10.2015 року - 28 800 грн.;

-3-й етап 09.11.2015 року - 46 080 грн.;

-4-й етап 11.12.2015 року - 57 600 грн.

Пунктом 3.4.2 Договору передбачено, що позивач здійснює остаточну оплату за роботи у розмірі 50% від вартості кожного етапу робіт після підписання актів приймання - здачі виконаних робіт по етапу.

До матеріалів справи залучено акт надання послуг № 495 від 25.12.2015 року (а.с.21) на суму 92 160 грн. (вартість робіт 3-го етапу) в якому зазначені найменування виконаних послуг: інформаційно - консультаційні послуги з налаштування та конфігурування "1С: підприємство 8", який надісланий на адресу відповідача і який, як свідчать матеріали справи, не був ним підписаний.

До матеріалів справи (а.с.59 - 64) залучені копії платіжних доручень на загальну суму 207 800 грн., які, з урахуванням даних наведених в рахунках до оплати (а.с. 93-101), свідчать про те, що відповідачем було сплачено позивачу вказану суму за виконання послуг за Договором.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що ним виконані три етапи робіт, вартість яких повністю не оплачена, а також відповідач повинен сплатити передоплату вартості четвертого етапу робіт.

Відповідач вважає, що 3-й етап робіт позивачем не виконано належним чином.

Як вбачається з розділу 3-го Договору, акти приймання - здачі виконаних робіт підписуються після прийняття відповідачем робіт поетапного плану.

Як зазначено вище, на третьому етапі робіт повинна проходити тестова експлуатація системи і консультаційна підтримка користувачів.

До матеріалів справи (а.с.103-123) залучений устав проекту який здійснюється в рамках Договору. У вказаному проекті (а.с.122) знаходиться додаток №3: шаблон документа (протокол проведення тестування) (зразок).

З матеріалів справи, з урахуванням зібраних у неї документів, вбачається, що оформлення закінчення робіт третього етапу - є оформлення протоколу проведення тестування.

В матеріалах справи відсутній протокол проведення тестування, який повинен був бути складений за результатами робіт по третьому етапу.

Позивач, в своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає про те, що сума 40 400 грн. сплачена відповідачем за додатково надані роботи, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт № 459 та № 460 від 15.12.2015 року.

До матеріалів справи (а.с. 89-92) залучені підписані сторонами копії актів про надання послуг № 369 від 26.10.2015 року на суму 69 120 грн.; № 406 від 17.11.2015 року на суму 57 600грн., а також вказані вище акти № 459 та № 460, відповідно на суми 35 000 грн. та 5 400 грн.

У всіх зазначених актах вказано найменування послуг за Договором - інформаційно - консультаційні послуги з налаштування та конфігурування "1С: підприємство 8".

З актів № 459 та № 460 від 15.12.2015 року не можливо зробити висновок про те, що надані зазначені в них послуги не входять до плану графіку, оскільки в матеріалах справах відсутні відповідні заявки на додаткові роботи, які передбачені п. 3.1 Договору.

Зазначеним вище обставинам судами не надано належної оцінки.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що прийняті у справі рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи судам необхідно перевірити чи були реально виконані роботи передбачені третім етапом план - графіку виконання робіт, зазначених в додатку № 1 до Договору та перевірити чи входять виконані роботи, зазначені у актах № 459 та № 460 від 15.12.2015 року до робіт визначених планом - графіком, який є додатком № 1 до Договору.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліо Україна"

задовольнити частково.

2 Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року прийняті у справі № 910/7886/16 скасувати.

3. Направити справу № 910/7886/16 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.М.Васищак

Б.М.Грек