Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 916/2657/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),суддів :Самусенко С.С., Плюшка І.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аліягське хлібоприймальне підприємство"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р.та на ухвалугосподарського суду Одеської області від 18.02.2016 р.у справі№ 916/2657/15 господарського суду Одеської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк")доПриватного акціонерного товариства "Аліягське хлібоприймальне підприємство" (надалі - ПрАТ "Аліягське хлібоприймальне підприємство")треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Національний банк України 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" (надалі - ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів")прозвернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 20.06.2013 р. № ВКЛ-2009993/1/S-5за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Аліягське хлібоприймальне підприємство"доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"провизнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором від 20.06.2013 р. № ВКЛ-2009993/1/S-5, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 832за участю представників: від позивача- Ханович Кристина Валеріївна - Мединський Максим Миколайовичвід відповідача- Коротченко Дар'я В'ячеславівнавід третьої особи-1 на стороні позивача - Кривенко Світлана Григорівнавід третьої особи-2 на стороні позивача - не з'явилися від третьої особи-1 на стороні відповідача - Яценко Сергій АнатолійовичВільні слухачі- ОСОБА_10 - ОСОБА_11 - ОСОБА_12 - ОСОБА_13 - ОСОБА_14 - ОСОБА_15 - ОСОБА_16 - ОСОБА_17 - ОСОБА_18 - ОСОБА_19 - ОСОБА_20 - ОСОБА_21 - ОСОБА_22 - ОСОБА_23 - ОСОБА_24 - ОСОБА_25 - ОСОБА_26 - ОСОБА_27

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2016 р. (головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді: Петренко Н.Д. та Желєзна С.П.) на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 916/2657/15 до вирішення господарським судом Одеської області по суті справи № 916/338/16.

Ухвала мотивована тим, що предметом розгляду у даній справі є також зустрічна позовна вимога про визнання іпотеки припиненою, яка обґрунтована припиненням договору поруки внаслідок припинення зобов'язання за Договором кредитної лінії від 19.06.2013 р. № ВКЛ - 2009993/1 на підставі правочину - заяви ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за вих. № 517 від 27.02.2015 р. в порядку статті 601 ЦК України. Оскільки у справі № 916/338/16 встановлюються обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення господарським судом Одеської області справи № 916/338/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за вих. № 517 від 27.02.2015 р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. (головуючий суддя Ярош А.І., судді: Лисенко В.А., Гладишева Т.Я.) ухвалу господарського суду Одеської області від 18.02.2016 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, ПрАТ "Аліягське хлібоприймальне підприємство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати для розгляду до місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), Губенко Н.М., Плюшко І.А.,) касаційну скаргу ПрАТ "Аліягське хлібоприймальне підприємство" прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 14.06.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.06.2016 р. № 08.03-04/1967 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі у зв'язку із запланованим службовим відрядженням судді Губенко Н.М.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2016 р. для розгляду касаційної скарги у справі № 916/2657/15 визначено склад колегії суддів: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С., Плюшко І.А.

13 червня 2016 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Дельта Банк" надійшов відзив на подану касаційну скаргу, за змістом якого позивач за первісним позовом вважає прийняті у даній справі ухвалу та постанову про зупинення провадження у справі законними та обґрунтованими, з огляду на що суд повинен відхилити подану касаційну скаргу.

Також, 13.06.2016 р. від представника ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Татькова В.І. (доповідача), суддів: Самусенко С.С., Плюшка І.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 р. касаційну скаргу ПрАТ "Аліягське хлібоприймальне підприємство" колегією суддів у складі: Татьков В.І. - головуючий (доповідач), Плюшко І.А., Самусенко С.С., прийнято до свого провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 р. заяву ПАТ "Дельта Банк" про відвід колегії суддів: головуючого судді Татькова В.І. (доповідача), суддів: Самусенко С.С., Плюшка І.А. у справі № 916/2657/15 залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вірно відзначено судами, предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 20.06.2013 р. № ВКЛ-2009993/1/S-5, який укладено в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії від 19.06.2013 р. № ВКЛ - 2009993/1, укладеному між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів".

При цьому, предметом розгляду у даній справі є також зустрічна позовна вимога про визнання іпотеки за Іпотечним договором від 20.06.2013 р. № ВКЛ-2009993/1/S-5 припиненою, яка обґрунтована припиненням договору поруки внаслідок припинення зобов'язання за Договором кредитної лінії від 19.06.2013 р. № ВКЛ - 2009993/1 на підставі правочину - заяви ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за вих. № 517 від 27.02.2015 р. в порядку статті 601 ЦК України.

Разом з тим, як вірно встановлено судами, у справі № 916/338/16 розглядаються вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за вих. № 517 від 27.02.2015 р. про припинення зобов'язань за Договором кредитної лінії від 19.06.2013 р. № ВКЛ - 2009993/1 зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки у справі № 916/338/16, встановлюються обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, а саме встановлюється дійсність заяви № 517 від 27.02.2015 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому наявні всі підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення господарським судом Одеської області справи № 916/338/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за вих. № 517 від 27.02.2015 р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аліягське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 18.02.2016 р. у справі № 916/2657/15 залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.С. Самусенко

Суддя І.А. Плюшко