Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Справа № 922/4427/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р.у справі Господарського суду№ 922/4427/13 Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс"простягнення коштів у сумі 4 044 939,33 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Омельченко О.О., дов. від 01.02.2014 р.;відповідача: Альяних В.І., дов. від 08.01.2014 р.;

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" (далі - Товариство "Єнакієвський металургійний завод") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс" (далі - Товариство "Харківенергоремонт плюс") про стягнення 4 044 939,33 грн. штрафу.

Позовні вимоги Товариство "Єнакієвський металургійний завод", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовувало тим, що Товариством "Харківенергоремонт плюс" порушено зобов'язання щодо своєчасного та якісного виконання робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 11-001250 від 11.04.2011 р., що у відповідності до положень вказаного договору є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2013 р. (суддя Калініченко Н.В.) у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. (колегія суддів: Могилєвкін Ю.О., Барбашова С.В., Плужник О.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2013 р. залишено без змін.

Судові рішення мотивовано безпідставністю посилань Товариства "Єнакієвський металургійний завод" на несвоєчасне виконання Товариством "Харківенергоремонт плюс" робіт, оскільки строки виконання робіт за домовленістю сторін було змінено і кінцева дата їх виконання не визначена, а також, недоведеністю порушення Товариством "Харківенергоремонт плюс" умов договору щодо якості робіт.

Товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2013 р. скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Єнакієвський металургійний завод" обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення укладеного між сторонами договору підряду № 11-001250 від 11.04.2011 р, приписи ст. ст. 6, 254, 509, 526, 610, 611, 837, 846, 853, 857 ЦК України, ст. 190 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про надання господарськими судами попередніх інстанцій невірної правової оцінки окремим положенням укладеного між сторонами договору та доказам у справі.

Товариство "Харківенергоремонт плюс" скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства "Єнакієвський металургійний завод", у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство "Харківенергоремонт плюс" обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийняті при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи та у відповідності до законодавства України.

За розпорядженням в.о. Голови Вищого господарського суду України від 15.04.2014 р. розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого), Мачульського Г.М. та Полянського А.Г.

У судовому засіданні 16.04.2014 р. оголошувалась перерва до 14.05.2014 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Єнакієвський металургійний завод" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Єнакієвський металургійний завод" (замовник) та Товариством "Харківенергоремонт плюс" (підрядник) 11.04.2011 р. було укладено договір підряду № 11-001250, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати у порядку і на умовах даного договору роботи по капітальному ремонту котлоагрегату БКЗ-75-39 №3 (далі - Об'єкт), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи у порядку і строки, передбачені даним договором (далі - Договір);

- пунктом 15.5 Договору термін його дії встановлено до 31.12.2011 р.;

- строк закінчення робіт по капітальному ремонту об'єкту з передачею котла на пусконалагоджувальні операції, випробування і наладку воднохімічного режиму - 31.12.2011 р. Строки виконання окремих об'ємів (об'єктів, етапів, видів) визначаються у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору (пункт 2.1 Договору);

- за умовами пунктів 2.2 та 5.1 Договору при виникненні необхідності внесення змін в раніше узгоджені сторонами строки виконання робіт, сторона, ініціююча таку зміну, повідомляє про це іншу сторону не пізніше ніж за 3 календарних дні до настання передбачуваних змін. При досягненні сторонами згоди відносно такої зміни, сторонами укладається додаткова угода до даного договору, якою затверджуються зміни до специфікацій, або нові редакції специфікацій, або додаткові специфікації. Склад робіт за даним договором, а також їх окремих об'ємів (об'єктів, етапів, видів) визначаються на підставі кошторисів, калькуляцій, ремонтних відомостей і вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору;

- відповідно до п. 4.1 Договору замовник здійснює передплату в сумі 6 000 880,09 грн. в вигляді прогонки грошових коштів для придбання підрядником металопрокату. Подальша оплата замовником виконаних робіт здійснюється впродовж 30 календарних днів з дати підписання між сторонами відповідних актів КБ-2в із додатками;

- в продовж квітня-грудня 2011 року жодною зі сторін зобов'язання за Договором не виконувались (сторонами підписано лише низку специфікацій до Договору), Товариством "Єнакієвський металургійний завод" передплата в розмірі 6 000 880,90 грн. у вигляді прогонки грошових коштів для придбання Товариством "Харківенергоремонт плюс" металопрокату не вносилась, останній до виконання роботи за Договором не приступав;

- додатковою угодою № 6 від 27.02.2012 р. сторонами досягнуто домовленість про внесення змін до пункту 4.1 Договору та узгоджено зміст вказаного пункту Договору у новій редакції: "замовник (позивач) здійснює передплату в сумі 11 450 880,90 грн. Подальша оплата замовником виконаних робіт здійснюється впродовж 30 календарних днів з дати підписання між сторонами відповідних актів КБ-2в із додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі представлених підрядником рахунків і податкових накладних. Додаткові угоди по оплаті будуть узгоджуватись в специфікаціях";

- додатковою угодою № 7 від 01.03.2012 р., було досягнуто згоди щодо зміни строків закінчення робіт шляхом внесення змін до п. 2.1 договору та викладено вказаний пункт Договору у новій редакції: "строк закінчення робіт по капітальному ремонту котла БКА-75-39 № 3 з передачею котла на пусконалагоджувальні роботи, випробування і наладку воднохімічного режиму - до 01.05.2012 року. Підрядник зобов'язується виконати роботи в зазначений строк за умови, якщо замовник в строк до 01.03.2012 року здійснить передплату в вигляді прогонки грошових коштів в розмірі 5 450 000 грн. з ПДВ. В разі порушення строку передплати, строк закінчення робіт переноситься на строк прострочення платежу. Строки виконання окремих об'ємів робіт визначаються "Укрупненим графіком на монтажні роботи по капітальному ремонту з реконструкції БКЗ-75-39 ст. №З ТЕЦ-ПВС ПАТ "ЕМЗ" (додаток № 20)";

- між сторонами було узгоджено та підписано додаток № 20 до Договору "Укрупнений графік на монтажні роботи по капітальному ремонту з реконструкції БКЗ-75-39 ст. № 3 ТЕЦ-ПВС ПАТ "ЕМЗ" згідно якого роботи здійснюються підрядником в продовж січня-травня 2012 року (кінцева дата виконання робіт - 26-31 травня 2012 року);

- зміни до пункту 4.1 Договору щодо розміру передплати, з врахуванням умов додаткової угоди № 7, сторонами не вносились;

- крім того, додатковою угодою № 7 від 01.03.2012 р. Договір було доповнено п. 10.14, згідно якого у разі порушення підрядником строків виконання робіт, визначених п. 2.1 Договору, підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 5% від вартості робіт по Договору;

- додатковими угодами № 8 від 08.06.2012 р. та № 9 від 27.06.2012 р., термін дії Договору було продовжено до 31.08.2012 р.;

- 07.03.2012 р. платіжними дорученнями № 1204755 та № 1204756 Товариство "Єнакієвський металургійний завод" перерахувало на користь Товариства "Харківенергоремонт плюс" 5 450 000,00 грн. передплати;

- на виконання умов Договору Товариство "Харківенергоремонт плюс" виконало, а Товариство "Єнакієвський металургійний завод" прийняло погоджені у Договорі роботи, про що було складено 56 актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в на загальну суму 26 115 134,60 грн., підписаних сторонами без будь-яких заперечень та зауважень щодо якості, строків, об'ємів та вартості виконаних робіт. Акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2в за серпень 2012 р. підписані сторонами в серпні 2012 року та не містять дати їх підписання, а тому, відповідно до статті 254 ЦК України є такими, що підписані 31.08.2012 р.;

- оскільки акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2в за серпень 2012 року підписані сторонами в серпні 2012 року, тобто після 07.05.2012 р. (з врахуванням проведеної Товариством "Єнакієвський металургійний завод" передплати 07.03.2012 р.), позивачем на підставі п. 10.14 Договору пред'явлено до стягнення штраф у розмірі 1 348 313,11 грн. за прострочення термінів виконання робіт.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду. Глава 61 ЦК України містить спеціальні норми, якими врегульовано відносини в сфері підряду.

Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Надаючи правову оцінку умовам укладеного між сторонами Договору в частині термінів виконання робіт, господарськими судами попередніх інстанцій з'ясовано, що:

- між умовами п. 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 7 від 01.03.2012 р.), а також, доданими до Договору як невід'ємні його частини "Укрупненим графіком на монтажні роботи по капітальному ремонту з реконструкції БКЗ-75-39 ст. № 3 ТЕЦ-ПВС ПАТ "ЕМЗ" та підписаними між сторонами після 07.05.2012 р. специфікаціями наявні розбіжності щодо строків виконання Товариством "Харківенергоремонт плюс" робіт;

- у п. п. 2.2, 5.1 Договору сторони погодили можливість внесення змін до строків виконання робіт шляхом укладення відповідних специфікацій до Договору і які є невід'ємною його частиною;

- в межах строку дії Договору, після 07.05.2012 р. (строк виконання робіт згідно умов п. 2.1 Договору з врахуванням проведеної передоплати 07.03.2011 р.) між сторонами додатково підписувались специфікації на окремі види, етапи робіт № 15 від 14.03.2012 р., № 16 від 14.03.2012 р., № 17 від 08.05.2012 р., № 18 від 27.04.2012 р., № 19 від 28.05.2012 р., № 20 від 15.08.2012 р., № 21 від 14.08.2012 р., якими було внесено зміни до Договору та погоджено строк виконання окремих видів, етапів, об'ємів робіт по об'єкту - 2012 рік.

Натомість Товариство "Єнакієвський металургійний завод" не погоджуючись з даними висновками судів просить касаційний суд надати іншу правову оцінку положенням укладеного між сторонами Договору та доказам, наявним в матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду, встановлених ст. 1117 ГПК України, а саме: касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення господарськими судами попередніх інстанцій обставин того, що сторони своїми діями - підписанням додаткових специфікацій узгодили зміни до Договору в частині строків виконання робіт, а також того, що з часу підписання останньої специфікації (15.08.2012 р.) Товариством "Харківенергоремонт плюс" в розумні строки виконано роботи, про що між сторонами складено акти прийняття виконаних робіт ф. КБ-2в за серпень 2012 року (по строку 31.08.2012 р.), вказані роботи прийняті та оплачені Товариством "Єнакієвський металургійний завод" без будь-яких заперечень та зауважень щодо строків їх виконання, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із правовою позицією господарських судів щодо відсутності підстав для застосування встановленого у п. 10.14 Договору штрафу.

Також, з посиланням на неякісність виконання робіт за Договором, доказом якої є акт виявлених прихованих дефектів при експлуатації котла БКЗ 75-39 ст. № 3 ТЕЦ-ПВС після капітального ремонту від 17.01.2013 р. та акт усунення виявлених зауважень в період ПНР на котлі БКЗ 75-39 ст. № 3 ТЕЦ-ПВС після капітального ремонту від 07.03.2013 р.(далі - Акти), позивач керуючись пунктом 10.3.1 Договору пред'явив до стягнення штраф у розмірі 2 696 626, 22 грн.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом застосування передбаченого пунктом 10.3.1 Договору штрафу можливе за наявності доказів, що підтверджують порушення умов Договору підрядником, а саме: неякісне виконання робіт.

За результатами дослідження вищенаведених Актів та наявних у матеріалах справи доказів господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- після пуску котла для виконання налагоджувальних робіт було зафіксовано ряд аварійних зупинок, які не дали вивести котел на випробування та прийняти об'єкт в експлуатацію. Також, в спірному акті зафіксовано, що зупинка котла проводилась: 25.06.2012 р., 30.06.2012 р., 26.07.2012 р., 28.07.2012 р., але на цей час продовжувались роботи на об'єкті і підписувались акти по формі КБ-2в, які не містять зауважень Товариства "Єнакієвський металургійний завод" щодо якості виконаних робіт. Дефектні акти, як того вимагали умови п. 6.2 Договору, не складались;

- Акт від 17.01.2013 р., укладений між сторонами під час експлуатації котла, підписаний з боку Товариства "Харківенергоремонт плюс" із застереженнями. Експертиза щодо якості виконаних робіт, необхідність проведення якої обумовлена як умовами Договору (п. 8.7 Договору) та і нормами ЦК України (ч. 3 ст. 853), яка є належним доказом для з'ясування питання з приводу недоліків виконаної роботи, їх причин, характеру недоліків, вини особи внаслідок дій якої виникли зауваження (недоліки), не проводилась. Акт від 17.01.2013 р. не може підтверджувати наявність порушень умов Договору щодо якості робіт та не свідчить про наявність причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

За приписами ч. 1 ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин справи та приймаючи до уваги вищенаведені положення законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками господарських судів попередніх інстанцій про недоведеність факту порушення Товариством "Харківенергоремонт плюс" умов Договору щодо якості виконаних робіт, а відтак, і відсутності підстав для стягнення штрафу на підставі 10.3.1 Договору.

Доводи касаційної скарги Товариства "Єнакієвський металургійний завод" зазначеного вище не спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне окремо зазначити, що більшість доводів Товариства "Єнакієвський металургійний завод" у касаційній скарзі зводяться до того, що господарськими судами попередніх інстанцій надано невірну оцінку окремим доказам у справі, проте ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виходячи із наданих господарському суду касаційної інстанцій ст. ст. 1115 та 1117 ГПК України повноважень, він не може давати оцінку доказам, а повинен на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевірити застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства "Єнакієвський металургійний завод" зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. у справі № 922/4427/13 Господарського суду Харківської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський