ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Справа № 911/1729/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),суддів:Фролової Г.М., Грейц К.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуЩасливської сільської ради Бориспільського району Київської областіна ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 19.07.2016у справі№ 911/1729/15 Господарського суду Київської областіза позовомДержавного підприємства "Бориспільське лісове господарство"доЩасливської сільської ради Бориспільського району Київської областіпростягнення 969 595,50 грн,

за участю представників

від позивача: Сироватка В.О., Анісімов Ф.Х., Топорова А.О.;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі № 911/1729/15 (суддя Шевчук Н.Г.) у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 911/1729/15 (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді - Тищенко А.І., Отрюх Б.В.) зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1729/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № К/800/49997/15 (№359/5388/15-а).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 про зупинення провадження у справі № 911/1729/15.

Касаційна скарга мотивована порушенням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із звільненням ОСОБА_7 з посади судді Вищого господарського суду України згідно постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 справу № 911/1729/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Фролова Г.М., Грейц К.В.

12.09.2016 до Вищого господарського суду України від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу в якому ДП "Бориспільське лісове господарство" просило касаційну скаргу Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 911/1729/15 - без змін.

У призначене судове засідання з'явилися представники позивача. Представник відповідача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2015 у справі № 911/1729/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015, позов задоволено. Стягнуто з Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" 969 595,50 грн збитків.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 у справі № 911/1729/15 вищевказані рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі № 911/1729/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ДП "Бориспільське лісове господарство" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі №911/1729/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

18.07.2016 ДП "Бориспільське лісове господарство" подало до Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1729/15 до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею іншої справи № К/800/49997/15 за позовом Щасливської сільської ради до Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа ДП "Бориспільське лісове господарство" про визнання нечинним акта комісії по визначенню розмірів збитків вартості лісових насаджень на земельних ділянках Щасливської сільської ради, затвердженого розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 10.11.2014 № 658 "Про затвердження актів по визначенню розмірів збитків вартості лісових насаджень на земельних ділянках Щасливської сільської ради, ПП "Юридична справа", ПП "ОСОБА_9"; а також визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 658 від 10.11.2014 "Про затвердження актів по визначенню розмірів збитків вартості лісових на земельних ділянках Щасливської сільської ради, ПП "Юридична справа", ПП "ОСОБА_9".

Клопотання обґрунтовано тим, що у разі скасування за результатами розгляду адміністративної справи № К/800/49997/15 акта комісії по визначенню розмірів збитків вартості лісових насаджень на земельних ділянках Щасливської сільської ради від 30.10.2014 та розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 10.11.2014 № 658, на підставі яких позивач звернувся з позовом у даній справі, у останнього будуть відсутні підстави для стягнення з відповідача заявленої суми збитків.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що справа № 911/1729/15 пов'язана з адміністративною справою № К/800/49997/15 (№ 359/5388/15-а), оскільки вирішення питання щодо стягнення з відповідача збитків, заподіяних вилученням земельної ділянки, розмір яких визначено актом, затвердженим розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 658 від 10.11.2014, виконання якого є обов'язковим для відповідача, є неможливим до вирішення справи про визнання протиправним акту комісії по визначенню розмірів збитків вартості лісових насаджень на земельних ділянках Щасливської сільської ради та скасування вказаного розпорядження.

Однак, зазначені висновки господарського суду апеляційної інстанції не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків завданих вилученням лісових земель загальною площею 10 га на підставі прийнятого Щасливською сільською радою рішення від 24.02.2004 № 153.12-16-ХХІV про припинення права користування Бориспільського держлісгоспу земельною ділянкою загальною площею 10,0 га лісів та залишення її у запасі земель сільської ради.

Як встановлено господарськими судами, у зв'язку зі збільшенням вартості лісових насаджень ДП "Бориспільське лісове господарство" було повторно зроблено розрахунок вартості лісових насаджень станом на 05.03.2014 згідно з яким вартість лісових насаджень становила 969 595,50 грн.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 658 від 10.11.2014 "Про затвердження актів по визначенню розмірів збитків вартості лісових насаджень на земельній ділянці Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області" було затверджено акт, складений на підставі розрахунку ДП "Бориспільське лісове господарство" з визначення розмірів збитків у вигляді вартості лісових насаджень у зв'язку з припиненням права користування земельною лісовою ділянкою площею 6,8 га Бориспільського держлісгоспу і зарахуванням її до земель запасу села Проліски на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та зобов'язано Щасливську сільську раду перерахувати кошти на загальну суму 969 595,50 грн. у термін та в порядку, визначеному чинним законодавством.

Як зазначив господарський суд апеляційної інстанції, вказане розпорядження з урахуванням норм ч. 2 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, що і стало підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не встановив що є підставою позову у даній справі та дійшов помилкових висновків, які не відповідають правовій природі виникнення цивільних прав і обов'язків.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є юридичні факти з якими закон та інші нормативно-правові акти пов'язують відповідні наслідки. У зв'язку з цим норма права, що регулює ті або інші правовідносини учасників завжди посилається на ті юридичні факти, які породжують відповідні права і обов'язки.

Як вбачається зі змісту ст. 156 Земельного кодексу України остання передбачає, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, внаслідок вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Аналогічну за містом норму містить і п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 N 284.

Однак, поряд з цим існують і загальні норми, які передбачають підстави виникнення визначеної групи прав і обов'язків стосовно окремих інститутів.

Так, згідно з ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з п. 2 вказаного Порядку розміри збитків власникам землі та землекористувачам визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії (розпорядженням райдержадміністрації).

Отже, як вбачається зі змісту вказаних норм, актами органу виконавчої влади в даному випадку лише затверджуються результати роботи комісій з визначення розміру збитків, в той час як цивільні права і обов'язки, зокрема щодо відшкодування збитків у зв'язку з вилученням земельних ділянок до земель запасу, виникає саме на підставі акту (рішення) органів місцевого самоврядування про вилучення земельної ділянки для власних потреб, прийнятого за погодженням із землекористувачем.

Таким чином, підставою позову у даній справі є прийняття Щасливською сільською радою рішення про припинення права користування Бориспільського держлісгоспу земельною ділянкою та зарахуванням її до земель запасу, а не прийняття Бориспільською районною державною адміністрацією розпорядження про затвердження акту з визначення розмірів збитків у вигляді вартості лісових насаджень, а відтак оскарження останнього в суді не може впливати на правильність встановлення господарським судом відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всіх істотних обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, дана справа та справа № К/800/49997/15 не є пов'язаними, а відтак у господарського суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі № 911/1729/15 до вирішення адміністративної справи № К/800/49997/15.

При цьому, господарський суд не позбавлений права самостійно встановлювати дійсний розмір збитків, завданих землекористувачу вилученням лісових земельних ділянок до земель запасу сільської ради.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 911/1729/15 - скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 911/1729/15 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 911/1729/15 скасувати. Справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Г.М. Фролова

К.В. Грейц