Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Справа № 904/10511/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідачсуддівАкулової Н.В., Дунаєвської Н.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"на рішення від та на постанову відГосподарського суду Дніпропетровської області 17.02.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.05.2016у справі господарського суду№ 904/10511/15 Дніпропетровської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"прозобов'язання вчинити певні діївід позивача - ОСОБА_5

від відповідача - Кахраманов Р.Н.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 у справі № 904/10511/15 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково: зобов'язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення № 102 від 26.10.2015 шляхом перерахування з рахунку № НОМЕР_1 на користь підприємця ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 32 843,69 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711, встановивши строк виконання зобов'язання банком з перерахування грошових коштів в сумі 32 843,69 грн. на рахунок позивача протягом 2 банківських днів; стягнуто з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь підприємця ОСОБА_4 1 378, 00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 10.05.2016 у даній справі (головуючий суддя Сизько І.А., судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 у справі № 904/10511/15 змінено, доповнено резолютивну частину рішення абзацом четвертим наступного змісту: "В решті позовних вимог відмовити." В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 у справі № 904/10511/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у даній справі та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

12.07.2016 від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просила залишити без змін судові акти, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (банк) та підприємцем ОСОБА_4 (клієнт) підписано заяву про відкриття поточного та карткового рахунків, відповідно якої клієнт приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування, за яким підприємцю ОСОБА_4 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 та картковий рахунок № НОМЕР_3 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Згідно з банківською випискою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 на рахунку № НОМЕР_3 підприємця ОСОБА_4 станом на 28.05.2014 знаходились грошові кошти у розмірі 32 843, 68 грн.

Відповідно до пункту 5 постанови Правління Національного банку України "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя" № 260 від 06.05.2014. банки зобов'язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

На виконання постанови Національного банку України № 260 від 06.05.2014, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 14.05.2014 видано наказ № РК-2014-6695879 "Про внесення змін для Кримського регіонального управління (Сімферополь), Севастопольської філії в порядок обліку по кредитах фізичних, юридичних осіб та кредитним карткам фізичних осіб, в тому числі списаних за рахунок резерву, по депозитам та поточним рахункам фізичних осіб, по депозитам та поточним рахункам юридичних осіб та бюджетних організацій, кредиторської та дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб, факторингу", яким зобов'язано Кримське регіональне управління та Севастопольську філію здійснити перенос в ОДБ сальдо депозитів, поточних рахунків юридичних осіб та бюджетних організацій на рахунок 2903 бранч DNSE, DNCI.

28.05.2014 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі філії "Кримське регіональне управління" перераховано грошові кошти у розмірі 32 843,68 грн. з рахунку позивача № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_1, МФО 305299 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з призначенням платежу: "Сальдо рахунку відповідно до наказу 6695879. Доказів доведення до відома позивача про проведення цієї операції ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" суду не надано.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказану операцію банком проведено на виконання постанови Правління Національного банку України № 260 від 06.05.2014.

30.10.2015 позивач направив на адресу відповідача заяву від 26.10.2015 з вимогою виконати додані до заяви платіжні доручення № 101 та № 102 від 26.10.2015 на суму 32 843,68 грн. про перерахування вказаної суми з рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення № 101 від 26.10.2015 шляхом перерахування на користь підприємця ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 32 843, 68 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711; зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення № 102 від 26.10.2015 шляхом перерахування на користь підприємця ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 32 843, 68 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711; стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь підприємця ОСОБА_4 1 378, 00 грн. витрат по сплаті судового збору; встановлення строку виконання зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з перерахування грошових коштів у розмірі 32 843,68 грн. та 1 378, 00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711, протягом 2 банківських днів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.01.2016).

Місцевий господарський суд частково задовольнив позовні вимоги позивача, зобов'язав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення № 102 від 26.10.2015 шляхом перерахування з рахунку № НОМЕР_1 на користь підприємця ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 32 843,69 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711, встановивши строк виконання зобов'язання банком з перерахування грошових коштів в сумі 32 843,69 грн. на рахунок позивача протягом 2 банківських днів.

Задовольняючи позов господарський суд виходив з того, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не наведено підстав, передбачених законодавством або договором, для невиконання платіжного доручення № 102 від 26.10.2015 ФОП ОСОБА_4 про перерахування грошових коштів, які належать їй на праві власності.

Апеляційний господарський суд змінюючи рішення та доповнюючи резолютивну частину рішення абзацом четвертим наступного змісту: "В решті позовних вимог відмовити.", вказав на те, що господарський суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення № 101 від 26.10.2015 про перерахування з рахунку № НОМЕР_3 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 32 843,69 грн., проте, резолютивна частина рішення господарського суду не містить висновок про відмову в позові щодо наведеної позовної вимоги. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 залишено без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі статтею 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження; грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 280 від 17.06.2014, рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками" призначений для обліку кредиторської заборгованості банку перед клієнтами за недіючими рахунками. За дебетом рахунку 2903 (кошти клієнтів банку за недіючими рахунками) проводяться суми повернення коштів власникам згідно з їх розпорядженнями та в інших випадках згідно із законодавством України.

У листі Департаменту платіжних систем Національного банку України № 25-118/1918-12202 від 23.11.2004 до недіючих рахунків віднесено рахунки, за якими протягом тривалого часу не здійснювалися операції, із власниками яких банком утрачений зв'язок та зазначено, що кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 "Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками", мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

Підприємець ОСОБА_4 ініціювала переказ коштів в сумі 32 843,68 грн. з рахунків № НОМЕР_3 та НОМЕР_5 на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711, відповідачем не виконано платіжні доручення підприємця ОСОБА_4 про перерахування грошових коштів, які належать їй на праві власності, на рахунок, визначений у розрахункових документах.

Позивач є власником грошових коштів у розмірі 32 843, 68 грн. і право власності останнього, в силу статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України, є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін, тому судами попередніх інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги в частині зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення № 102 від 26.10.2015 шляхом перерахування з рахунку № НОМЕР_1 на користь підприємця ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 32 843,69 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві, МФО 300711, встановивши строк виконання зобов'язання банком з перерахування грошових коштів в сумі 32 843,69 грн. на рахунок позивача протягом 2 банківських днів.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено позивачеві в решті позовних вимог, оскільки на рахунку № НОМЕР_3 відсутні грошові кошти в розмірі 32 843,68 грн., так як останні перераховані банком на рахунок № НОМЕР_1.

Виходячи із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, з урахуванням того, що суд у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідив подані сторонами докази, усім доводам надав обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізував відносини сторін та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку суду, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 904/10511/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Дунаєвська