Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 924/1236/14 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,за участю представників сторін позивача - Пронюк В.Я.; відповідача - Коробчук Ю.Л.;розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від20.01.2015та на рішенняГосподарського суду Хмельницької області від28.10.2014у справі № 908/3414/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"доКомунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання"простягнення 4 837 850, 75 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" (далі - КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання") про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 3 832 766, 71 грн, пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 396 235, 83 грн, 3% річних в сумі 132 742, 30 грн, інфляційних втрат в сумі 476 105, 92 грн, а всього 4 837 850, 75 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2014 порушено провадження у справі № 924/1236/14 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про стягнення 4 837 850, 75 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області (суддя Заярнюк І.В.) від 28.10.2014 позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 3 832 766, 71 грн, пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 396 235, 83 грн, 3% річних в сумі 132 742, 30 грн, інфляційних втрат в сумі 476 105, 92 грн

задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Демянчук Ю.Г.) від 20.01.2015 апеляційну скаргу КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 в частині стягнутих сум пені, 3% річних, інфляційних втрат змінено. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 в іншій редакції, згідно з якою стягнуто з КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 3 832 766, 71 грн боргу, 395 680, 86 грн пені, 132 482, 00 грн 3% річних, 460 540, 11 грн інфляційних нарахувань. В позові про стягнення 554, 97 грн пені, 260, 30 грн 3% річних, 14 565, 81 грн інфляційних нарахувань відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014, КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення боргу в сумі 2 732 092, 32 грн, пені в сумі 395 680, 86 грн, 3% річних в сумі 132 482, 00 грн та інфляційних нарахувань в сумі 460 540, 11 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 2 732 092, 32 грн та відмовити ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в задоволенні заявлених ним позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 395 680, 86 грн., 3% річних в сумі 132 482, 00 грн, інфляційних втрат в сумі 460 540, 11 грн. В іншій частині рішення та постанову залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними та необґрунтованими, оскільки прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судів не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.04.2015.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 07.04.2015 № 05-05/408 для розгляду касаційної скарги КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 зі справи № 924/1236/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Харченко В.М., Студенець В.І.

КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" подало доповнення до касаційної скарги, а також заяву, в якій просило скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У засіданні суду, призначеному на 08.04.2015, оголошено перерву до 15.04.2015.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 14.04.2015 № 05-05/448 для розгляду касаційної скарги КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 зі справи № 924/1236/14, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" через канцелярію суду 15.04.2015 подало доповнення до касаційної скарги.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У засіданні суду, призначеному на 15.04.2015 оголошено перерву до 22.04.2015.

КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" через канцелярію суду 22.04.2015 подало доповнення до касаційної скарги.

У засіданні суду, призначеному на 22.04.2015 оголошено перерву до 13.05.2015.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (продавець) та КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" (покупець) 28.12.2012 укладено договір № 13/2690-БО-34 купівлі-продажу природного газу, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю у 2013 році природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, або/та природний газ, видобутий на території України підприємствами, які не підпадають під дію статті 10 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей природний газ, на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, газ, що продається за цим договором, використовується покупцем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами та організаціями та іншими споживачами.

Згідно із п. 2.1 договору, продавець передає покупцеві з 01.01.2013 по 31.12.2013 газ обсягом до 1 670, 7 тис. куб. м.

Приймання-передача газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу (пп. 3.3. п. 3 договору).

Підпунктом 6.1. пункту 6 договору також встановлено, що оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

Відповідно до п. 6.3 договору, в платіжних дорученнях покупець повинен обов'язково зазначати номер договору, дату його підписання та призначення платежу без зазначення періоду, за який здійснюється оплата. За наявності заборгованості у покупця за цим договором продавець має право зарахувати кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по цьому договору, в порядку календарної черговості виникнення заборгованості.

Кошти, які надійшли від покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим Договором.

Згідно з п. 11.1 договору, останній набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, діє в частині поставки газу до 31.12.2013, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.

На виконання умов договору, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в період з вересня по грудень 2013 року передало, а КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" прийняло природний газ об'ємом 1 511, 213 тис. м.куб на загальну суму 7 002 666, 71 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу.

КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання", як встановлено судами попередніх інстанцій, з 01.01.2013 по 30.06.2014 здійснено оплату за поставлений природний газ згідно договору № 13/2690-БО-34 купівлі-продажу природного газу на суму 3 169 900, 00 грн.

Таким чином, у зв'язку з тим, що КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" в порушення п.п.6.1 договору, свої зобов'язання по оплаті поставленого природного газу виконало частково на суму 3 169 900, 00 грн., станом на 26.08.2014, дату звернення ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила 3 832 766, 71 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З огляду на те, що як встановлено господарськими судами заборгованість КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у сумі 3 832 766, 71 грн не була погашена на час вирішення спору, то позовні вимоги в частині суми основного боргу судами визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, і вони підлягають залишенню без змін в цій частині.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" також просило стягнути з КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 396 235, 83 грн, 3% річних в сумі 132 742, 30 грн, інфляційні втрати в сумі 476 105, 92 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У п. 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем пункту 6.1 умов цього договору він у безспірному порядку зобов'язується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" прострочило виконання свого зобов'язання щодо оплати отриманого ним газу, суди обґрунтовано дійшли висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову і в цій частині щодо стягнення сум 3% річних, втрат від інфляції та пені.

При цьому, судом апеляційної інстанції здійснено розрахунок заявлених до стягнення сум, в результаті чого суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового зменшення у зв'язку з неправомірним врахуванням позивачем днів фактичної сплати заборгованості до періоду прострочення та застосуванням неправильної методики розрахунку втрат від інфляції. Таким чином, обґрунтованими визнано позовні вимоги про стягнення пені - в сумі 395 680,86 грн, 3 % річних - в сумі 132 482,00 грн, інфляційних втрат - в сумі 460 540,11 грн. та в цій частині змінено рішення місцевого господарського суду, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому, судами попередніх інстанцій обґрунтовано було відхилено доводи позивача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на виникнення боргу через недофінансування державою різниці в тарифах, оскільки за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України). Окрім того, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення ним зобов'язання.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а також ґрунтуються на нових доказах, які не надавались та відповідно не оцінавались судами попередніх інстанцій, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду, якою змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру сум 3% річних, втрат від інфляції та пені.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015, якою змінено рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 у справі № 924/1236/14 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.