Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 922/5270/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 922/5270/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Партнер" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект", Управління підготовки природного газу "Олефірівка" приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу від 17.09.2013 року № 006.ЛС/09, укладеного між ними, в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною від 17.03.2014 № 26 поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151), стягнення вартості неякісного товару у сумі 46 038 грн., пені в сумі 1040,58 грн. за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 року по 31.10.2014 року, збитків у сумі 79 542 грн., завданих поставкою товару неналежної якості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу від 17.09.2013 року № 006.ЛС/09, укладений між сторонами, в частині поставки за специфікацією № 2 та видатковою накладною від 17.03.2014 року № 26 поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151), стягнуто з відповідача на користь позивача вартість неякісного поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) у сумі 46038 грн.; пеню за прострочення термінів заміни товару за період з 29.09.2014 року по 31.10.2014 року у сумі 1040,58 грн.; збитки - штраф у сумі 14100 грн., пеню у сумі 39480 грн. за кожен день невиконання гарантійного зобов'язання за період з 29.09.2014 року по 30.10.2014 року, збитки у вигляді різниці вартості неякісного товару у сумі 25 962 грн.; суму сплаченого судового збору у розмірі 3 750,41 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Ільїн О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та в позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними, і тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 17 вересня 2013 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 006.ЛС/09 (надалі - договір № 006.ЛС/09), відповідно до якого відповідач зобов'язався передавати (поставляти) у власність позивача у встановлений договором строк товар, а позивач зобов'язався прийняти товар (найменування (номенклатура), комплектність, кількість та вартість якого визначається у специфікаціях, які є додатками до цього договору і оплатити його вартість.

Специфікацією № 2 до договору було визначено найменування, тип та вартість товару - поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G в комплекті.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що якість товару за даним договором повинна відповідати державним стандартам країни-виробника для даного типу товару.

Відповідно до пункту 5.4. договору відповідач зобов'язався перед позивачем гарантувати якість та працездатність товару і відповідність технічних характеристик значенням, наведеним в паспорті на поставлений товар.

Пунктом 5.5. договору встановлений гарантійний строк терміном в один рік з моменту прийняття товару позивачем.

Згідно з п. 5.6. договору протягом гарантійного строку відповідач зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти товару або замінити неякісний товар на товар належної якості, у строк, що не перевищує 70 (сімдесят) календарних днів з моменту отримання відповідачем дефектного акту.

У п. 5.7 договору визначено, що постачальник не відповідає за дефекти товару, що виникли внаслідок порушення покупцем правил користування (експлуатації), зберігання, транспортування товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За п. 5.8 договору з метою встановлення причин та характеру дефектів товару, заявлених покупцем у дефектному акті, постачальник має право перевірити (обстежити) товар. Перевірка (обстеження) товару на предмет його некомплектності чи неналежної якості або асортименту здійснюється представниками сторін спільно на складі покупця, а товару з прихованими недоліками - здійснюється на базі сервісного (діагностичного) центру виробника товару. При цьому для здійснення перевірки товару на базі сервісного центру товар повертається постачальнику на підставі видаткової накладної на повернення на складі покупця та доставляється до сервісного центру постачальником за рахунок останнього.

Якщо за результатами перевірки (обстеження) товару буде встановлено, що недоліки товару (його частини) виникли внаслідок порушення покупцем правил користування (експлуатації), зберігання, транспортування товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, всі витрати постачальника, пов'язані з перевіркою (обстеженням), в тому числі витрати на транспортування товару, підтверджені висновком спеціаліста з діагностики, скріпленого печаткою сервісного центру виробника товару, підлягають відшкодуванню покупцем.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у випадку прострочення відповідачем строків (термінів) поставки (заміни) товарів, визначених умовами цього договору та додатків до нього, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості непоставлених або несвоєчасно поставлених (замінених) товарів за кожен день прострочення.

17.03.2014 року за видатковою накладною № 26 поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G вартістю 46038 грн. був переданий відповідачем позивачеві.

24.03.2014 року отриманий поточний аналізатор вологості, позивач на виконання зобов'язань за договором поставки від 11.11.2013 року № 11/11-13, укладеним між ним та ТОВ "Теплоенергокомплект", передав останньому за видатковою накладною від 24.03.2014 року № РН-0000001.

Отриманий аналізатор вологості ТОВ "Теплоенергокомплект" було змонтовано на газопроводі Управління підготовки природного газу "Олефірівка" ПАТ "Нафтогазвидобування", яке 15.07.2014 року повідомило позивача про вихід з ладу зазначеного пристрою та передало його за актом приймання-передачі для здійснення гарантійного ремонту або заміни на товар належної якості.

16.07.2014 року позивач листом № 139-07 повідомив відповідача про вихід з ладу придбаного за договором купівлі-продажу від 17.09.2013 року № 006.ЛС/09 товару з причини "розколу погружної частини датчика від сенсорної голови датчика". Даний дефект товару був виявлений під час експлуатації газопроводу, на якому він був встановлений.

За дефектним актом № 1 про виявлені недоліки від 16.07.2014 року, підписаним з боку позивача, під час експлуатації газопроводу на поточному аналізаторі вологості було виявлено дефект обжимного кільця для кріплення вологоміра на трубопроводі при тиску 30 кг/см2, в результаті чого прилад було вирвано з місця монтажу та пошкоджено чутливий елемент.

Позивач вказує, що несправний поточний аналізатор вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) разом з листом від 16.07.2014 року № 139-07 та дефектним актом від 16.07.2014 року № 1 був переданий на адресу відповідача засобами експрес-доставки ТОВ "Нова Пошта".

Вказане відправлення № 59998011191649 було отримане представником відповідача 21.07.2014 року, що підтверджується даними сервісу відстеження відправлення на веб ресурсі "Нова Пошта".

У зв'язку відсутністю протягом тривалого часу відповіді від відповідача позивач повторно звернувся з листом від 15.08.2014 року № 141-08 та повторно направив відповідачу копію дефектного акту від 16.07.2014 року № 1 у 2-х примірниках. Вказаний лист відповідач отримав 19.08.2014 року, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач не отримав від відповідача виконаних гарантійних зобов'язань з усунення недоліків неякісного товару, або пояснень щодо причини такого невиконання зобов'язання, 01.10.2014 року позивач направив на адресу відповідача претензію, яку відповідач отримав 07.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.10.2014 року вимоги позивача щодо виконання гарантійних зобов'язань або розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків відповідачем не були виконані.

Предметом даного судового розгляду є вимоги покупця до продавця про розірвання договору в частині поставки товару неналежної якості, стягнення вартості неякісного товару, пені за прострочення термінів заміни товару та збитків, завданих поставкою товару неналежної якості за договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суди обох інстанцій виходили з доведеності правових підстав та умов для розірвання договору в заявленій частині, стягнення вартості неякісного товару, пені та збитків.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Так, ч. 2 наведеної статті встановлює права покупця, що виникають у випадку передачі йому товару, що має істотні порушення вимог щодо якості.

При цьому у якості критерію для оцінки істотності недоліків (порушень) визначено шкоду, якої зазнав покупець.

Зокрема, невиправні недоліки визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару. Недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов'язане із значними витратами або затратами часу, замість яких доцільніше придбати інший товар. Повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

Проте, дійшовши висновку про наявність правових підстав для розірвання договору в частині поставки неякісного товару та стягнення з продавця вартості цього товару з посиланням на ч. 2 ст. 678 ЦК України, суди обох інстанцій не дослідили обставин істотності недоліків спірного товару, від наявності чи відсутності яких залежить право покупця вимагати від продавця вчинення тих чи інших дій, та причин їх виникнення і не навели доказів, якими такі обставини підтверджуються.

Разом з тим, за ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За матеріалами справи перед монтажем поточний аналізатор вологості поточного аналізатора вологості DewPro MMY 31-В-8-А-2-G (серійний номер 008151) пройшов метрологічну повірку державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт"). Відповідно до Свідоцтва про державну метрологічну атестацію від 24.03.2014 року № 36-2/191 гігрометр точки роси MMY 31-В8А2G, № 008151 було визнано придатним до застосування за метрологічними характеристиками.

Крім того, ДП "Полтавастандартметрологія" за результатами монтажу складено Акт експертизи монтажу вузла обліку від 03.06.2014 року № 1681, за яким монтаж засобів вимірювань густини, складу та вологості вимірювального середовища (у тому числі вологоміру MMY 31-В8А2G, № 008151) відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.(1,2,5):2009.

Згідно із звітом сервісного центру про ремонт пристрою від 01.10.2014 року причиною поломки визначено недотримання інструкцій з встановлення щодо монтажу MMY 31 та закріплення його на місці.

Суди попередніх інстанцій відхиливши вказаний звіт про ремонт пристрою від 01.10.2014 року як належний доказ, оскільки його складено зацікавленою особою, зробили висновок про належне виконання монтажу поточного аналізатора вологості та, як наслідок, правомірність вимог позивача щодо не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 006.ЛС/09, не звернувши уваги на те, що проведення такої перевірки приладу та складання звіту передбачено умовами договору.

Однак, за наявності у справі взаємно суперечливих доказів щодо причин виникнення недоліків товару, суди попередніх інстанцій для здійснення оцінки цих доказів і усунення вказаних суперечностей не скористалися наданим статтею 41 ГПК України правом призначення судової експертизи, яка призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Зокрема, суд першої інстанції ґрунтовно не дослідив обставин справи і доводи сторін щодо необхідності призначення судової експертизи, обмежившись посиланням на неможливість її проведення, оскільки представником відповідача було зазначено про фактичну відсутність поточного аналізатора вологості MMY 31-В8А2G, № 008151.

В свою чергу, апеляційний господарський суд, відхиляючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи, мотивував своє рішення, зокрема, поданням цього клопотання в останній день строку розгляду апеляційної скарги. При цьому, апеляційним судом не враховано, що призначення судової експертизи здійснюється не тільки за клопотанням сторони, але й з ініціативи суду, до того ж положенням п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову є передчасними й зробленими без дослідження всіх фактичних обставин справи та без застосування норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи в зазначеній частині суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК КНОУ Україна" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року скасувати, і справу № 922/5270/14 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова