ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 906/1304/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариство "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Банк Форум"на ухвалу та постановугосподарського суду Житомирської області від 08.11.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі№ 906/1304/14 господарського суду Житомирської області за позовомПублічного акціонерного товариство "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Банк Форум"до1. Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (відповідач-2); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (відповідач-3)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5про стягнення 5 348 360,96 грн., за участю представників: від позивача Бондаренко О.М.від відповідача-1не з'явивсявід відповідача-2не з'явивсявід відповідача-3Костенко Є.А.від третьої особине з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" (далі - ПАТ "Банк "Форум") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (далі - ПрАТ "Фаворит Компані"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (далі - ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (далі - ТОВ "Галіївський маслозавод") про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0008/13/16-KL від 12.09.2013.

02.11.2016, під час розгляду даної справи у господарському суді першої інстанції, ТОВ "Галіївський маслозавод" заявило клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення по суті на набрання законної сили рішенням у пов'язаній справі № 910/19418/16, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 у справі № 906/1304/14 (суддя Машевська О.П.) провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва № 910/19418/16 за позовом ТОВ "Галіївський маслозавод" до ПАТ "Банк Форум" та ПрАТ "Фаворит Компані" про визнання положень договору нікчемними та визнання припиненими правовідносин, які виникли на підставі договору поруки, та набрання рішенням у справі № 910/19418/16 законної сили.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 (колегія суддів у складі: Тимошенко О.М. - головуючого, Коломис В.В., Мамченко Ю.А.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 у справі № 906/1304/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі № 906/1304/14, ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказані ухвалу та постанову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу позивача до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.04.2017 о 09 год. 40 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1, відповідач-2 та третя особа передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Заслухавши представників позивача та відповідача-3, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідач-3 у своєму клопотанні просив суд зупинити розгляд даної справи до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 910/19418/16 за позовом ТОВ "Галіївський маслозавод" до ПАТ "Банк Форум" та ПрАТ "Фаворит Компані" про визнання нікчемними положень п. 3.4 кредитного договору № 1-0008/13/16-KL від 12.09.2013 та визнання припиненими правовідносин поруки ТОВ "Галіївський маслозавод" через зміну Банком в односторонньому порядку процентної ставки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Мотивуючи заявлене клопотання, відповідач-3 зазначив, що позовні вимоги у справі № 906/1304/14 ґрунтуються на умовах кредитного договору № 1-0008/13/16-KL від 12.09.2013, окремі положення (зокрема, п. 3.4) якого мають ознаки нікчемності та є предметом судового спору в іншій справі. До того ж, як вказав відповідач-3, саме в п. 3.4 передбачені обставини можливості односторонньої зміни Банком розміру річної процентної ставки, на підставі якого наданий розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором із застосуванням підвищеного розміру відсотків та вимагається стягнути цю суму солідарно з основного боржника та з поручителів, зокрема, з відповідача-3. Крім того, відповідач-3 зазначив, що предметом позову у справі № 910/19418/16 є вимога про визнання припиненою правовідносин поручительства, які припинилися у поручителя - ТОВ "Галіївський маслозавод" через зміну (а саме збільшення) обсягу поручительства, також через застосування Банком підвищеного в односторонньому порядку розміру процентної ставки.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. Оскільки ТОВ "Галіївський маслозавод" у даній справі має процесуальний статус відповідача, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про неефективність відзиву на позов та додаткових письмових пояснень до нього як засобу правового захисту ТОВ "Галіївський маслозавод" права на визнання поруки припиненою у ситуації, коли Банк не визнає цього права, що свідчить про наявність спору. Аналогічного висновку місцевий господарський суд дійшов і щодо правового захисту права відповідача-3 вважати нікчемною умову п. 3.4 кредитного договору № 1-0008/13/16-KL від 12.09.2013. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що нікчемність п. 3.4 вказаного кредитного договору має бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні.

На підставі наведеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/19418/16.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 910/19418/16 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 906/1304/14, та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ними наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи (№ 906/1304/14) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не зазначили, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Разом з тим, розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за договором, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та встановити наявність у кредитора права вимоги до боржника (поручителя), а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі № 906/1304/14.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, з урахуванням викладеного, дійшла висновку, що розгляд справи № 910/19418/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів справи № 910/19418/16.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем-3 у клопотанні про зупинення розгляду справи, не є підставами для зупинення провадження у справі № 906/1304/14, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 11113 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Банк Форум" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 у справі № 906/1304/14 скасувати.

Справу № 906/1304/14 передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук