Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 30/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,представникипозивача та відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 02.10.2014у справі № 30/114 Господарського суду Львівської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Господар"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв"простягнення 174 638 грн.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 174 638 грн., в тому числі 169 638 грн. вартості відновлювального ремонту та 5 000 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 у справі №30/114 (суддя Мороз Н.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" 169 638 грн. вартості відновлювального ремонту, 5 000 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, 5 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 (колегія суддів: головуючий Кузь В.Л., судді Давид Л.Л., Марко Р.І.) рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 в частині задоволення позову та стягнення суми 123 328 грн. - скасовано; в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в решті рішення залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Господар" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено всіх доказів в їх сукупності та встановлено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.11.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2014.

26.11.2014 ухвалою Вищого господарського суду України розгляд касаційної скарги у справі № 30/114 відкладено на 10.12.2014, про що сторін у справі повідомлено належним чином.

Сторони правом присутності своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції 10.12.2014 не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на вул. І. Франка, 1 в м. Трускавець Львівської області знаходиться нежитлове приміщення, частина якого належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Господар", а інша - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будрезерв".

09.09.2004 Трускавецькою міською радою прийнято рішення № 186 "Про надання дозволу на будівництво", відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" дозволено провести реконструкцію магазину будівельних матеріалів на приватизованій земельній ділянці по вул. І.Франка, 1.

Згідно рішення Трускавецької міської ради № 109 від 01.03.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення з "обслуговування магазину" на "іншу комерційну діяльність (реконструкцію під готель курортного типу)".

19.06.2007 Трускавецькою міською радою прийнято рішення № 171 "Про вилучення та надання земельних ділянок", яким затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" та змінено цільове використання земельної ділянки площею 0,0300 га на вул. І.Франка, 1, що перебуває у власності останнього.

28.12.2007 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю міста Трускавця видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 46-РК-7, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" отримало дозвіл на реконструкцію магазину під готель курортного типу з кафе-баром по вул. І. Франка у м. Трускавець.

Дозвіл видано на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" документів, а саме: рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 171 від 19.06.2007, проектної документації у складі будівельного генерального плану паспортів фасадів, затвердженої та зареєстрованої за № 10-7-п від 14.09.2007 управлінням архітектури і містобудування Трускавецької міської ради, комплексного висновку Державної експертизи, окремих державних експертиз від 26.09.2007 № 7.1724 та документа, що засвідчує право власності чи користування на земельною ділянкою від 15.10.2007 № 02074460025.

У лютому 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Господар" (сторона 2) було укладено договір, згідно умов якого сторона 1 взяла на себе зобов'язання усунути всі погіршення технічного стану частини будівлі по вул. І. Франка, 1 в м. Трускавець, що належить стороні 2, які можуть виникнути під час проведення реконструкції частини будівлі, що знаходиться за тією ж адресою і належить стороні 1. Дані погіршення сторона 1 зобов'язувалась усунути в максимально короткий, з огляду на технологічні умови, термін.

Умовами укладеного договору передбачено обов'язки кожної із сторін щодо забезпечення в разі реконструкції цілісності конструкції частини будівлі, погодження проектно-технічної документації на реконструкцію своєї частини даної будівлі з іншою стороною, а також обов'язок щодо відшкодування іншій стороні договору всіх збитків, нанесених в результаті реконструкції своєї частини будівлі, зазначеної в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що у 2008 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" розпочато будівництво (реконструкцію) приміщення, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Господар" за адресою: вул. І.Франка, 1 в м. Трускавець.

З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 7/13-06-818 від 13.03.2009 вбачається, що при перевірках, проведених Інспекцією ДАБК у Львівській області від 22.07.2008 та 17.09.2008, виявлено відхилення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" від проектної документації, вчинені під час виконання будівельних робіт - зміщення в сторону Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" і збільшення фундаменту будівлі.

Враховуючи наведене, Товариством з обмеженою відповідальністю "Господар" було замовлено будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої встановлено, що на місці частини магазину, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будрезерв", проведено реконструкцію під готель курортного типу з кафе-баром. Під час проведення експертного дослідження виявлено ряд пошкоджень, зокрема, значні тріщини, відшарування оздоблюючого шару, замокання, прогини стелі, причиною яких є порушення цілісності будівлі магазину ТОВ "Господар" внаслідок здійснення реконструкції будівлі ТОВ "Будрезерв".

Відповідно до висновку експертного дослідження № 08-12-09, складеного 08.12.2009 судовим експертом Рубцовою Галиною Василівною, вартість відновлювального ремонту в приміщеннях та будівлі магазину "Господар", з врахуванням вартості будівельних матеріалів, станом на час проведення дослідження становила 135 512 грн.

Зазначена обставина стала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" про відшкодування вартості відновлювального ремонту та витрат на проведення будівельно-технічного дослідження у зазначеному в експертному висновку розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" проти позову заперечувало, зазначаючи про те, що його вина у руйнуванні належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Господар" будівлі магазину є недоведеною, сума позовних вимог необґрунтованою, а висновки будівельно-технічного дослідження помилковими, у зв'язку з чим заявило клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2010 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз та поставлено на вирішення експертам наступні питання: чи є наявні пошкодження в приміщеннях та будівлі магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І.Франка, 1; яка причина їх виникнення; чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між роботами по реконструкції частини магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І. Франка, 1 та пошкодженнями приміщень та будівлі магазину "Господар", а також яка вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, з врахуванням вартості матеріалів.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку будівельно-технічної експертизи № 3721 від 08.07.2013 в приміщеннях будівлі магазину "Господар", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І. Франка, 1 є наявні пошкодження. Причиною виникнення наявних пошкоджень приміщень та будівлі магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" є реконструкція частини магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І. Франка, 1. Висновком експерта також встановлено, що між роботами по реконструкції частини магазину "Будрезерв", що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. І. Франка, 1 та пошкодженнями приміщень та будівлі магазину "Господар" є наявний причинно-наслідковий зв'язок, який полягає в порушенні цілісності конструкції будівлі, що пов'язано із збільшенням навантажень на основу, що в свою чергу тягне за собою порушення цілісності вузлів та деталей конструктивної схеми старої частини будівлі. Вартість необхідних відновлювальних ремонтних робіт в приміщеннях та будівлі магазину "Господар" на вул. І.Франка, 1 в м. Трускавці, з врахуванням вартості будівельних матеріалів, складатиме 169 638 грн.

З матеріалів справи вбачається, що проведення зазначеної експертизи було доручено експерту Рубцовій Г.В., яка, як зазначено вище, вже проводила експертне будівельно-технічне дослідження пошкоджень будівлі магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" за замовленням останнього.

Зазначеному експерту Товариством з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" заявлялись відводи, які судом першої інстанції задоволені не були.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на висновки вищевказаних будівельно-технічних експертиз, приписи статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України, якими встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та, відповідно, способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, дійшов висновку, що в даному випадку як обставинами, так і матеріалами справи підтверджено причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" та шкодою, спричиненою Товариству з обмеженою відповідальністю "Господар".

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" 5 000 грн. витрат, понесених на проведення будівельно-технічного дослідження згідно договору на проведення будівельно-технічного дослідження від 01.09.2009.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" 123 328 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, беручи до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" про необхідність проведення будівельно-економічної експертизи за участю іншого експерта чи експертної установи і з метою забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи, Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 12.12.2013 призначив нову судову експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут судових експертиз і права".

З висновку № 127/14 від 19.05.2014 судової будівельно-технічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут судових експертиз і права" вбачається, що при проведенні огляду встановлені наявні пошкодження будівлі магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", зокрема, фундаменту та зовнішніх стін, а також встановлено наявні пошкодження внутрішніх приміщень магазину "Господар", характер яких вказує, що вони виникли внаслідок зовнішніх дій і факторів. Вказаним висновком експерта також встановлено, що у даному випадку наявний причинно-наслідковий зв'язок між проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" реконструкцією належної йому частини будівлі і пошкодженням будівлі та приміщень магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар".

Згідно вказаного висновку № 127/14 від 19.05.2014 вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень будівлі магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", що знаходиться по вул. І.Франка, 1 у м. Трускавці, Львівської області, які виникли з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв", становить 31 566 грн.

Крім того, як додаток до експертного висновку експертною установою долучено зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва № 2, в якому додатково зазначено роботи, які необхідно виконати для усунення пошкоджень будівлі на суму 19 774 грн. та які не ввійшли в основний висновок експерта.

Таким чином, загальна сума відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень будівлі магазину "Господар", що знаходиться по вул. І. Франка, 1 у м. Трускавці, Львівської області, які виникли з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв", за висновком експертизи, проведеної на вимогу суду апеляційної інстанції, становить 51 310 грн.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що проведення експертного дослідження за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" та судової експертизи, призначеної судом першої інстанції, здійснено однією і тією ж особою - експертом Рубцовою Г.В., вважає висновок експерта № 3721 від 08.07.2013 суб'єктивним, дані експертного дослідження № 08-12-09 від 08.12.2009 щодо переліку значної частини робіт - безпідставно заявленими і такими, що не підтверджені фактичними обставинами справи, з огляду на що суд взяв до уваги лише висновок № 127/14 від 19.05.2014 будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, дійшовши висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" 51 310 грн. шкоди на підставі приписів статті 1166 Цивільного кодексу України, у зв'язку зі встановленою обставинами та матеріалами справи наявністю причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, спричиненою позивачу, суд апеляційної інстанції опирався виключно на висновок будівельно-технічної експертизи № 127/14 від 19.05.2014.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" 5 000 грн. витрат, понесених на проведення будівельно-технічного дослідження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати даних коштів експерту Рубцовій Г.В. як суб'єкту підприємницької діяльності.

Разом з тим, судова колегія касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій суперечливими, передчасними та такими, що здійснені при неналежному встановленні фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та без надання відповідної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, з огляду на таке.

Згідно частин 3, 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

В той же час, відповідно до частин 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Виходячи з рішення суду першої інстанції, вбачається, що суд, задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" 174 638 грн., в тому числі 169 638 грн. вартості відновлювального ремонту та 5 000 грн. понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, дійшов висновку про таке задоволення, посилаючись як на висновок проведеного за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" експертного дослідження № 08-12-09 від 08.12.2009, так і на висновок призначеної судом першої інстанції за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" будівельно-технічної експертизи № 3721 від 08.07.2013, здійснених, при цьому, однією і тією ж особою - експертом Рубцовою Г.В.

Враховуючи вказане та беручи до уваги відсутність у рішенні суду першої інстанції будь-яких інших належних аргументів, які б надавали можливість дійти висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог саме у заявленому Товариством обмеженою відповідальністю "Господар" розмірі, вбачається, що суд, всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив виконання вимог процесуального закону щодо об'єктивності та всебічності з'ясування дійсних обставин справи, оскільки не надав ґрунтовної юридичної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, виходячи, зокрема, з принципу їх належності та допустимості.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" 123 328 грн., покладався виключно на висновок №127/14 від 19.05.2014 будівельно-технічної експертизи, відхиливши висновок будівельно-технічної експертизи № 3721 від 08.07.2013 як суб'єктивний, при тому, що як експертним висновком № 3721 від 08.07.2013, так і експертним висновком №127/14 від 19.05.2014 встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" реконструкцією належної йому частини будівлі і пошкодженням будівлі та приміщень магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар".

Крім того, слід зауважити, що виходячи з матеріалів справи, вбачається, що будівельно-технічна експертиза, висновку якої суд апеляційної інстанції надав перевагу при вирішенні справи по суті, була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут судових експертиз і права" на виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2013, якою суд призначав у даній справі будівельно-економічну експертизу, яка по відношенню до будівельно-технічної експертизи, призначеної під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.10.2010, являється новою експертизою, тоді як, судячи з питань, які були поставлені на вирішення судового експерта, вказана експертиза є повторною.

З наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції, поклавши в основу постанови висновки експертизи, при цьому, не дослідивши належним чином її правову природу з огляду на приписи чинного процесуального законодавства, дійшов суперечливих та належним чином не обґрунтованих висновків по суті спору у даній справі.

Таким чином, не можна вважати, що судами попередніх інстанцій дотримано вимог, передбачених статтями 43, 84 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи як в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрезерв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" вартості відновлювального ремонту, так і понесених витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Таким чином, оскільки рішення та постанова у справі прийняті з порушенням норм процесуального права, суд касаційної інстанції, з урахуванням меж перегляду справ в касаційній інстанції, встановлених статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у суду касаційної інстанції відсутнє право встановлювати або вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, так само як і надавати їм власну юридичну оцінку, дійшов висновку, що оскаржувані судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Господар" задовольнити частково.

ПостановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 у справі № 30/114 та рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2013 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова