Постанова ВГСУ від 10.12.2014 року у справі №18/113-53/81

Друк

Пошук

310

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 18/113-53/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Мележик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочку виконання рішення від 04 серпня 2011 року

у справі № 18/113-53/81

господарського суду міста Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 154 268 280 грн. 35 коп.

за участю представників

позивача - Корнієнко В.І.

відповідача - Лозицька О.Л., Пальянко О.А.

прокуратури - Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04 серпня 2011 року у справі № 18/113-53/81, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 31 січня 2012 року, позов Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями „Укрелектроват" частково задоволено, стягнуто з Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" на користь ЗАТ СУАП „Укрелектроват" 2 562 101 грн. 36 коп. основного боргу, 1 207 585 грн. 52 коп. курсової різниці при зміні валютних курсів, 118 209 236 грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором від 24 листопада 1997 року № 1331 і додаткової угоди від 02 березня 1998 року № 1 та угоди від 19 травня 1998 року № 1, 1 283 659 грн. 85 коп. 3% річних від простроченої суми, 4 020 411 грн. 84 коп. комісійної винагороди згідно з договором доручення від 02 березня 1998 року № 1348А і угодою від 19 травня 1998 року № 1, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 194 грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарським судом міста Києва 13 травня 2013 року було видано наказ.

21 липня 2014 року Державне Підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" звернулося до господарського суду міста Києва про відстрочку виконання рішення від 04 серпня 2011 року у справі № 18/113-53/81 до 31 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11 серпня 2014 року (судді Грєхова О.А., Блажівська О.Є., Літвінова М.Є.) відстрочено виконання рішення від 04 серпня 2011 року у справі № 18/113-53/81 до 31 грудня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року (судді Гаврилюк О.М., Сулім В.В., Коротун О.М.) ухвалу господарського суду міста Києва від 11 серпня 2014 року у справі № 18/113-53/81 скасовано повністю, відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04 серпня 2011 року у справі № 18/113-53/81 до 31 грудня 2014 року.

Не погоджуючись вищезазначеною постановою Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 11 серпня 2014 року.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17жовтня 2012 року № 9 визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

ДП „НАЕК „Енергоатом" свою заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 04 серпня 2011 року у справі № 18/113-53/81 до 31 грудня 2014 року обґрунтовує тяжким фінансовим становищем заявника.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про те, що обставини, наведені відповідачем у заяві про відстрочення рішення не є винятковими та достатніми для відстрочення відповідного судового рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з моменту звернення з позовом до суду (21 лютого 2008 рік) та на даний час відповідачем не було погашено заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що задоволення заяви ДП „НАЕК „Енергоатом" сприятиме значному затягуванню процесу виконання судового рішення з моменту початку розгляду справи.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-