Історія справи

Постанова ВГСУ від 10.03.2017 року у справі №910/21737/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Справа № 910/21737/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівДанилової М.В., Корсака В.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиКомпанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), м. Лімассол, Кіпрна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 рокуу справі господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", м. Бориспіль, Київська обл.до1. Компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), м. Лімассол, Кіпр; 2. Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), м. Нікосія, Кіпр; 3. Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКомпанії "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.), м. Род-Таун, Британські Віргінські Островиза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-11. Компанії "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc"), м. Лімассол, Кіпр; 2. Компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED"), м. Нікосія, Кіпрпровизнання відсутнім права, визнання припиненими договорів позики та зобов'язання вчинити діїта за зустрічним позовомКомпанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), м. Лімассол, Кіпрдо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", м. Бориспіль, Київська обл.; 2. Компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), м. Нікосія, Кіпр; 3. Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, м. Київза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом1. Компанії "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc"), м. Лімассол, Кіпр; 2. Компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED"), м. Нікосія, Кіпрпровизнання прав вимоги за договорами позики

за участю представників

позивача за первісним позовом: не з'явився,

відповідача-1 за первісним позовом: Абрамова К.В.,

відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився,

відповідача-3 за первісним позовом: Рудалєва Л.В.,

третьої особи на стороні позивача за первісним позовом: Луцький М.І.,

третьої особи-1 на стороні відповідача-1 за первісним позовом: не з'явився,

третьої особи-2 на стороні відповідача-1 за первісним позовом: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (далі за текстом - ТОВ "Призма Бета") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області (далі за текстом - НБУ в особі ГУ НБУ по місту Києву і Київській області) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: компанії "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc") та Компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") про:

- визнання відсутнім у компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) прав кредитора за договорами позики: від 30.09.2005 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ "Дніпровська пристань", від 12.12.2006 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", від 03.09.2007 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", від 01.03.2010 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета";

- визнання припиненими договорів позики: від 30.09.2005 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ "Дніпровська пристань", від 12.12.2006 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", від 03.09.2007 року, укладеним між Компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", від 01.03.2010 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета";

- зобов'язання НБУ в особі ГУ НБУ по місту Києву і Київській області внести до електронного реєстру повідомлень про договори відомості про припинення зобов'язань ТОВ "Призма Бета" шляхом їх погашення за договорами позики: 30.09.2005 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ "Дніпровська пристань" (реєстраційне свідоцтво № 4662 від 11.10.2005 року), від 12.12.2006 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета" (реєстраційне свідоцтво № 6382 від 11.01.2007 року), від 03.09.2007 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета" (реєстраційне свідоцтво № 7819 від 02.10.2007 року), від 01.03.2010 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета" (реєстраційне свідоцтво № 12183 від 16.03.2010 року).

Компанія "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) звернулась до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "Призма Бета", компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), НБУ в особі ГУ НБУ по місту Києву і Київській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: компанії "Аррікано Ріал Естейт Піелсі" ("Arricano Real Estate Plc") та компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") про визнання за компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) права вимоги до ТОВ "Призма Бета", що витікають з:

- договору позики від 30.09.2005 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ "Дніпровська пристань", зареєстрованого в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 11.10.2015 року (реєстраційне свідоцтво № 4662), договору переведення боргу, укладеного 01.12.2006 року між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) як кредитором, ЗАТ "Дніпровська пристань" як первісним боржником і ТОВ "Призма Бета" як новим боржником, зареєстрованим в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області (додаток № 3 до реєстраційного свідоцтва № 4662 від 11.10.2005 року) та додаткових угод до них від 24.11.2005 року, від 28.02.2006 року, від 01.07.2006 року, від 01.04.2007 року, від 03.09.2007 року, від 13.05.2008 року, від 17.11.2008 року);

- договору позики від 12.12.2006 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", зареєстрованого в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 11.01.2007 року (реєстраційне свідоцтво № 6382) та додаткових угод від 03.09.2007 року, від 13.05.2008 року, від 17.11.2008 року до нього;

- договору позики від 30.09.2007 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) і ТОВ "Призма Бета", зареєстрованого в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 02.10.2007 року (реєстраційне свідоцтво № 7819) та додаткових угод від 03.09.2007 року, від 13.05.2008 року, від 17.11.2008 року до нього;

- договору позики від 01.03.2010 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", зареєстрованого в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 16.03.2010 року (реєстраційне свідоцтво № 12183).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом компанію "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суді від 22.11.2016 року первісний позов ТОВ "Призма Бета" задоволено частково: визнано відсутнім у компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) права вимоги за договором позики від 30.09.2005 року, який укладений між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ "Дніпровська пристань", за договором позики від 12.12.2006 року, який укладений між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", за договором позики від 30.09.2007 року, який укладений між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", договором позики від 01.03.2010 року, який укладений між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета"; визнано припиненим договір позики від 30.09.2005 року, укладений між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ "Дніпровська пристань", договір позики від 12.12.2006 року, укладений між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", договір позики від 30.09.2007 року, укладений між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", договір позики від 01.03.2010 року, укладений між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета"; в іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, компанія "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суді від 22.11.2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Компанією "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.03.2017 року змінено склад колегії суддів у справі № 910/21737/15 у зв'язку з перебуванням судді Швеця В.О. на лікарняному.

В судовому засіданні представник відповідача-1 за первісним позовом просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суді від 22.11.2016 року - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, а представник відповідача-3 за первісним позовом просив розглянути спір відповідно до законодавства України та залишити без змін судові акти в частині відмови у задоволенні позовних вимог до НБУ в особі ГУ НБУ по місту Києву і Київській області.

Учасників судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач, відповідач-2 та треті особи на стороні відповідача-1 за первісним позовом не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2005 року компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited) (позикодавець) і ЗАТ "Дніпровська пристань" (позичальник) укладено договір позики на суму 10 000 000 доларів США, кінцевий строк погашення позики до 15.09.2008 року. Вказаний договір позики зареєстровано в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 11.10.2005 року, на підтвердження чого видано реєстраційне свідоцтво № 4662.

01.12.2006 року компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited), ЗАТ "Дніпровська пристань" (первісний боржник) і ТОВ "Призма-Бета" (новий боржник) укладено договір переведення боргу, відповідно до п. 1 якого на ТОВ "Призма Бета" переведено усі зобов'язання позичальника за договором позики від 30.09.2005 року у розмірі 15 000 000 доларів США. Заміну боржника у договорі позики від 30.09.2005 року на підставі договору про переведення боргу від 01.12.2006 року зареєстровано у ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 21.05.2007 року, на підтвердження чого видано додаток № 3 до реєстраційного свідоцтва № 4662 від 11.10.2005 року. До договору позики від 30.09.2005 року укладено додаткові угоди від 24.11.2005 року, від 28.02.2006 року, від 01.07.2006 року, від 01.04.2007 року, від 03.09.2007 року, від 13.05.2008 року, від 17.11.2008 року, якими збільшено суму позики до 15 000 000 доларів США, встановлено кінцевий строк погашення позики до 15.09.2013 року.

12.12.2006 року компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited) (позикодавець) і ТОВ "Призма Бета" (позичальник) укладено договір позики на суму 30 000 000 доларів США, кінцевий строк погашення позики до 12.12.2014 року. Вказаний договір зареєстровано в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 11.01.2007 року, на підтвердження чого видано реєстраційне свідоцтво № 6382. До договору позики від 12.12.2006 року укладено додаткові угоди від 03.09.2007 року, від 13.05.2008 року, від 17.11.2008 року.

03.09.2007 року компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited) (позикодавець) і ТОВ "Призма Бета" (позичальник) укладено договір позики на суму 30 000 000 доларів США, кінцевий строк погашення позики до 31.12.2012 року. Вказаний договір зареєстровано в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 02.10.2007 року, на підтвердження чого видано реєстраційне свідоцтво № 7819. До договору позики від 03.09.2007 року укладено додаткові угоди від 13.05.2008 року, від 01.09.2008 року, від 17.11.2008 року, якими збільшено суму позики до 50 000 000 доларів США.

01.03.2010 року компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited) (позикодавець) і ТОВ "Призма Бета" (позичальник) укладено договір позики на суму 25 000 000 доларів США, кінцевий строк погашення позики до 01.11.2010 року. Вказаний договір зареєстровано в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 16.03.2010 року, на підтвердження чого видано реєстраційне свідоцтво № 12183. До договору позики від 01.03.2010 року укладено додаткову угоду від 01.10.2010 року, якою встановлено кінцевий строк погашення позики до 01.02.2011 року.

Згідно з п. 1.2 договорів позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року цільовим призначенням позики визначено поповнення обігових коштів і реалізація проектів будівництва, п. 4.1 вказаних договорів позики передбачено застосування до них законодавства України.

Вищезазначене встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року у справі № 5011-61/11570-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року, постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2014 року та постановою Верховного Суду України від 01.07.2014 року.

Оскільки на час розгляду даної справи в судах попередніх інстанцій рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року у справі № 5011-61/11570-2012 набрало законної сили, то встановлені ним факти мають преюдиційне значення та не потребують повторного доказування.

Вказаним рішенням суду встановлено припинення у позивача права вимоги за договорами позики з 15.04.2010 року та правомірність набуття компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited) з 03.09.2012 року прав вимоги до ТОВ "Призма Бета" за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року.

При вирішенні питання про розмір прав вимоги і їх грошове вираження, які перейшли до компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited), судом враховано положення п. п. 3.3, 3.4 угоди між акціонерами від 25.02.2010 року щодо визначення заборгованості як основного боргу за договорами позики без включення нарахованих на основний борг процентів, штрафів, пені і погоджений перехід до нового кредитора прав вимоги заборгованості за основним боргом в межах ліміту у 100 мільйонів доларів США та усіх нарахованих на нього процентів, штрафів, пені, а також наданий самим позивачем до первісного позову лист відповідача від 14.03.2012 року, згідно з яким загальний розмір заборгованості з основного боргу за договором позики від 01.03.2010 року та іншими договорами не перевищує визначеного п. 3.4 угоди між акціонерами від 25.02.2010 року ліміту у 100 мільйонів доларів США.

Крім того, судом прийнято обґрунтування наявності визначених ст. 652 Цивільного кодексу України підстав для внесення змін до договорів позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року достатніми, зазначено про неприпустимість розривати вказані договори позики, наслідком чого має бути сплата грошових коштів на користь компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited).

Таким чином, рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року у справі № 5011-61/11570-2012 внесено зміни до договорів позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року, а саме змінено первісного кредитора компанію "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) на нового кредитора компанію "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED").

Звертаючись до суду з вимогою про визнання відсутнім у компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) прав кредитора за договорами позики: від 30.09.2005 року, від 12.12.2006 року, від 03.09.2007 року, від 01.03.2010 року позивачем за первісним позовом обґрунтовано свої позовні вимоги в цій частині тим, що компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) вчиняються протиправні дії, які полягають у запереченні факту припинення у відповідача-1 за первісним позовом прав кредитора ТОВ "Призма Бета" за вищевказаними договорами позики та у систематичному вчиненні спроб заблокувати господарську діяльність позивача за первісним позовом.

Щодо вимог про визнання припиненими вищезазначених договорів позики позивач за первісним позовом посилався на те, що оскільки компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") відступила права вимоги за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року на користь компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), а ТОВ "Призма Бета" здійснила належне виконання своїх зобов'язань за вказаними договорами позики шляхом їх повного погашення на користь компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), то вказані договори позики є припиненими.

Необхідність звернення із зазначеними позовними вимогами до суду позивач обгрунтував протиправністю дій відповідача-1 за первісним позовом, які полягають у запереченні факту припинення у відповідача-1 за первісним позовом прав кредитора ТОВ "Призма Бета" за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року, а компанія "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) вважає, що вказані договори позики є чинними та їх необхідно виконати щодо повернення коштів саме на користь відповідача-1 за первісним позовом.

На підтвердження вказаного позивачем за первісним позовом надано копію ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26.12.2014 року про відкриття провадження у справі № 754/21267/14-ц та позовну заяву у вказаній справі, ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/14055/14 та позовну заяву у вказаній справі.

Крім того, компанія "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) в даній справі звернулась із зустрічним позовом до ТОВ "Призма Бета" про визнання права вимоги за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року.

Позивач за первісним позовом вважає, що наведені обставини свідчать про вчинення відповідачем-1 за первісним позовом дій, спрямованих на оспорення відсутності у нього права вимоги за вказаними договорами позики та на оспорення належного виконання ТОВ "Призма Бета" своїх зобов'язань за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року.

При цьому, звертаючись із зустрічним позовом про визнання за компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) права вимоги до ТОВ "Призма Бета", що витікають з: договору позики від 30.09.2005 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ЗАТ "Дніпровська пристань", зареєстрованого в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 11.10.2015 року (реєстраційне свідоцтво № 4662), договору переведення боргу, укладеного 01.12.2006 року між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) як кредитором, ЗАТ "Дніпровська пристань" як первісним боржником та ТОВ "Призма Бета" як новим боржником, зареєстрованим в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області (додаток № 3 до реєстраційного свідоцтва № 4662 від 11.10.2005 року) та додаткових угод до них від 24.11.2005 року, від 28.02.2006 року, від 01.07.2006 року, від 01.04.2007 року, від 03.09.2007 року, від 13.05.2008 року, від 17.11.2008 року; договору позики від 12.12.2006 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", зареєстрованого в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 11.01.2007 року (реєстраційне свідоцтво № 6382) та додаткових угод від 03.09.2007 року, від 13.05.2008 року, від 17.11.2008 року до нього; договору позики від 03.09.2007 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", зареєстрованого в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 02.10.2007 року (реєстраційне свідоцтво №7819) та додаткових угод від 03.09.2007 року, від 13.05.2008 року, від 17.11.2008 року до нього; договору позики від 01.03.2010 року, укладеним між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета", зареєстрованого в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 16.03.2010 року (реєстраційне свідоцтво № 12183), позивач за зустрічним позовом вказував на те, що оскільки ним надавались позики ТОВ "Призма Бета", то необхідним є визнання його прав вимоги (прав кредитора) відносно позивача за первісним позовом за вказаними договорами позики, оскільки на думку компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) ТОВ "Призма Бета" оспорює його права як кредитора за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року.

Отже, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ "Призма Бета" існує спір щодо наявності у позивача за зустрічним позовом прав вимоги до ТОВ "Призма Бета" за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року та щодо припинення вказаних договорів позики шляхом їх належного виконання ТОВ "Призма Бета".

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. При цьому, як вірно відзначено судами попередніх інстанцій, вирішуючи спір судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідних висновків дотримується і Верховний Суд України в постановах від 21.05.2012 року у справі № 6-20цс11 та від 12.06.2013 року у справі № 6-32цс13.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться і в ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Наразі, одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України є визнання наявності або відсутності прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В п. 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що у випадку оспорення наявності чи відсутності прав вимоги (прав кредитора) та оспорення припинення договорів позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року таке право підлягає захисту судом.

Зазначеним спростовано доводи відповідача-1 за первісним позовом про те, що не можуть бути самостійними позовними вимогами вимоги про визнання відсутніми прав кредитора та визнання припиненими зобов'язань.

До того ж, як було вищезазначено, рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року у справі №5011-61/11570-2012 встановлено припинення у позивача права вимоги за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року з 15.04.2010 року та правомірність набуття компанією Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited) з 03.09.2012 року прав вимоги до ТОВ "Призма Бета" за зазначеними договорами позики.

При цьому, рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у справі № 5011-61/11570-2012 встановлено наступне.

25.02.2010 року компанією "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) (акціонер-1) і компанією "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) (акціонер-2) укладено угоду між акціонерами щодо управління компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited), відповідно до п. 1.1 якої бенефіціаром акціонера-1 визначено ОСОБА_9, фізичну особу, громадянина Естонії, п. 14.1 передбачає тлумачення і регулювання відносин за даною угодою правом Англії та Уельсу, п. 14.2 передбачає вирішення спорів за угодою арбітражем у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія.

Згідно з п. п. 3.3, 3.4 угоди між акціонерами від 25.02.2010 року його сторони погодилися, що заборгованість перед акціонером-1 і його афілійованими особами, а також накопичені проценти, штрафи і пені не будуть підлягати виплаті акціонером-2, компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited) або ТОВ "Призма Бета", ЗАТ "Дніпровська пристань" за винятком платежів, здійснюваних афілійованими особами для погашення кредитної лінії, вказаної в п. 3.2 (с) угоди між акціонерами від 25.02.2010 року, а також процентів по кредитному договору між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited) і ТОВ "Призма Бета" на загальну суму, що не перевищує 100 мільйонів доларів США. Акціонер-1 гарантував акціонеру-2, що він в максимально короткий строк, але не пізніше 15.04.2010 року, здійснить усі необхідні дії для відступлення заборгованості ТОВ "Призма Бета" перед компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited) в межах ліміту 100 мільйонів доларів США на користь фінансової компанії, створеної за законодавством Республіки Кіпр. Передача всіх зобов'язань компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited), які пов'язані с наданням кредиту ТОВ "Призма Бета", фінансовій компанії має здійснюватися через компанії акціонера-1 і акціонера-2 для цих цілей, зареєстрованих на Британських Віргінських островах.

Рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.2011 року, винесеного у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, встановлено, що компанія "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) 08.11.2010 року на законних підставах розірвала угоду між акціонерами від 25.02.2010 року. Вирішено, що компанія "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) приймає заходи для передачі кредиту компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited) перед ТОВ "Призма Бета" під спільний контроль компанії "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) та компанії "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) за рахунок передачі кредиту компанією "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) з компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited) на кіпрську компанію, що прямо або опосередковано контролюється компанією "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) (49,97 %) та компанією "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) (50,03 %); компанія "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) приймає заходи аби передати право на земельну ділянку під проект ТРК "Скай Молл" ТОВ "Призма Бета", при цьому компанія "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) та компанія "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) забезпечують продаж всіх акцій ЗАТ "Дніпровська пристань" на користь третьої сторони, що визначається компанією "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited), за 1 долар США або за іншу вартість з огляду на забезпечення оптимальної ставки оподаткування. Компанія "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) та компанія "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.), в якості акціонерів та номінальних власників компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited) несуть взаємні фідуціарні зобов'язання.

Пунктами 5, 56, 58, 60, 215 рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.2011 року, винесеного у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, встановлено, що фактичним власником компанії "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) є громадянин Естонії ОСОБА_9. ТОВ "Призма Бета" є дочірнім підприємством компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited). ОСОБА_9 має зацікавленість у компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited) через компанію "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited), що, в свою чергу, володілась компанією "Експерт Капітал С.А.", зареєстрованою на території Люксембургу. Група ОСОБА_9 потребувала суттєвого інвестування капіталу. До того як компанія "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) стала інвестором компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited), компанія "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited), що опосередковано контролювалася ОСОБА_9, надавала позики ТОВ "Призма Бета" на загальну суму приблизно 80 мільйонів доларів США, компанія "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) та компанія "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) погодились, що такий кредит має бути переданий під контроль спільного підприємства.

Відповідно до сертифікату секретаря від 25.07.2012 року компанії "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) та "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) залишаються акціонерами компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited), яким належать відповідно 49, 97 % та 50, 03 % акцій останньої.

Як вбачається із угоди акціонерів між акціонерами від 25.02.2010 року і рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.2011 року, винесеного у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, між компанією "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) як учасником єдиного із компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited) суб'єкта господарювання та компанією "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) було досягнуто вичерпну, безумовну і безвідкличну домовленість про укладання договору про відступлення права вимоги із набранням ним чинності не пізніше 15.04.2010 року за договорами позики між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited) і ТОВ "Призма Бета" на користь третьої особи, яка належить спільно компанії "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) і компанії "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.).

Невиконання такого договору, як і розірвання угоди між акціонерами від 25.02.2010 не спростовує факту укладання такого договору, його обов'язковості, такий договір відступлення права вимоги є частиною спільної домовленості щодо набуття компанією "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) і компанією "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.) спільного контролю над компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited) і рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.2011 року, винесеним у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, підтверджено чинність такого договору про відступлення права вимоги і обов'язковість переходу права вимоги за договорами позики між компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед" (Filgate Credit Entеrprises Limited) і ТОВ "Призма Бета" на користь третьої особи, яка належить спільно компанії "Аррікано Трейдінг Лімітед" (Arricano Trading Limited) і компанії "Стокман Інтерхолд С.А." (Stockman Interhold S.A.).

Таким чином, судом встановлено, що компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings Limited) відповідає вимогам, визначеним п. 3.4 угоди між акціонерами від 25.02.2010 року і п. 242.2 рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.2011 року, винесеного у відповідності до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, і на підставі ст. 636 Цивільного кодексу України мала право 03.09.2012 року прийняти рішення про набуття усіх прав вимоги за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року і 01.03.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та ст. 36.

При цьому, судами правомірно відзначено, що рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.2011 року за своєю суттю є таким, що не підлягає виконанню (не потребує вчинення будь-яких примусових заходів), а тому на вказане рішення арбітражного суду не поширюються вимоги щодо проходження обов'язкової процедури визнання на території України.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") відступила права вимоги на користь компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited):

- за договором позики від 30.09.2005 року, шляхом укладення між компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") як первісним кредитором, компанією "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) як новим кредитором та ТОВ "Призма Бета" як боржником 16.04.2013 року Договору про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміни до договору позики від 30.09.2005 року зареєстровано в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 18.04.2013 року за № 4662/6;

- за договором позики від 12.12.2006 року шляхом укладення між компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") як первісним кредитором, компанією "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) як новим кредитором та ТОВ "Призма Бета" як боржником 16.04.2013 року Договору про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміни до договору позики від 12.12.2006 року зареєстровано в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 18.04.2013 року за № 6382/3;

- за договором позики від 03.09.2007 року шляхом укладення між компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") як первісним кредитором, компанією "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) як новим кредитором та ТОВ "Призма Бета" як боржником 16.04.2013 року Договору про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміни до договору позики від 03.09.2007 року зареєстровано в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 18.04.2013 року за № 7819/3;

- за договором позики від 01.03.2010 року шляхом укладення між компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") як первісним кредитором, компанією "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) як новим кредитором та ТОВ "Призма Бета" як боржником 16.04.2013 року Договору про відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміни до договору позики від 01.03.2010 року зареєстровано в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області 18.04.2013 року за № 12183/3.

Згідно з п. 4.1 зазначених договорів до них застосовується чинне законодавство України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Призма Бета" здійснило належне виконання своїх зобов'язань за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року і 01.03.2010 року шляхом їх повного погашення на користь компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited).

Зазначене підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), в яких відповідач-2 за первісним позовом наголошує на тому, що ТОВ "Призма Бета" було здійснено повну сплату всієї заборгованості за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року і 01.03.2010 року.

Відтак, вищезазначені договори позики є припиненими шляхом їх належного виконання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, з огляду на викладене та той факт, що ТОВ "Призма Бета" було здійснено повну сплату всієї заборгованості за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року і 01.03.2010 року на користь компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) та враховуючи, що компанія "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) наполягає на необхідності виконати вказані договори щодо повернення коштів саме на користь відповідача-1 за первісним позовом та, як вважає останній, вказані договори є чинними і не припиненими, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про необхіднісь задоволення позовних вимог ТОВ "Призма Бета" про визнання відсутнім у компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) права вимоги за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року та про визнання припиненими вказаних договорів позики.

При цьому, судами попередніх інстанцій вірно відзначено, що компанією "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) під час розгляду справи не було доведено суду порушення зі сторони ТОВ "Призма Бета" та компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited), НБУ в особі ГУ по м. Києву і Київській області законних та охоронюваних інтересів позивача за зустрічним позовом, оскільки не доведено наявності у компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited) права вимоги до ТОВ "Призма Бета" за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року та 01.03.2010 року, а тому судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Водночас, враховуючи те, що рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року у справі № 5011-61/11570-2012 набрало законної сили 26.02.2013 року, з 2014 року відповідачем-1 за первісним позовом вчиняються дії, спрямовані на оспорення відсутності у нього права вимоги за договорами позики та на оспорювання належного виконання ТОВ "Призма Бета" своїх зобов'язань за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року, з огляду на те, що в квітні 2013 року компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" ("ASSOFIT HOLDINGS LIMITED") відступила права вимоги на користь компанії "Торсем Ко Лімітед" (Torsem Co Limited) до ТОВ "Призма Бета" за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року та враховуючи положення ст. 257 Цивільного кодексу України, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що ТОВ "Призма Бета" не пропущено встановлений трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Щодо вимог ТОВ "Призма Бета" до НБУ в особі ГУ НБУ по місту Києву і Київській області про зобов'язання відповідача-3 за первісним позовом внести до електронного реєстру повідомлень про договори відомості про припинення зобов'язань ТОВ "Призма Бета" шляхом їх погашення за вищевказаними договорами позики господарські суди попередніх інстанцій правомірно виходили з наступного.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовано тим, що НБУ вносяться відомості про реєстрацію договору до електронного реєстру повідомлень про договори.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" НБУ видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб, у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

Порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті, у тому числі поворотної фінансової допомоги, від нерезидентів, у тому числі порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками в іноземній валюті та видачі резидентам реєстраційних свідоцтв про здійснення валютних операцій за такими договорами, а також порядок надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам і видачі резидентам індивідуальних ліцензій Національного банку на переказування за межі України іноземної валюти з метою надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам регулюється Положенням про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам.

Згідно з п. 1.7 гл. 1 розд. І вказаного Положення вищезазначені договори підлягають обов'язковій реєстрації НБУ.

Резидент-позичальник звертається до обслуговуючого банку для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному банку. Для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) резидент-позичальник зобов'язаний подати до обслуговуючого банку повідомлення про договір (повідомлення про зміни до договору) на паперовому носії чи у вигляді електронного документа за формою, зазначеною в додатку 1 до Положення, і договір (разом з іншими додатковими угодами/договорами, документами, які стосуються реалізації договору та здійснення валютних операцій за договором) (п. 2.1 гл. 2 розд. І Положення).

Національний банк здійснює реєстрацію договору на підставі пакета документів, поданого згідно з вимогами гл. 2 розд. І Положення уповноваженим банком, який надав згоду на обслуговування операцій за договором, в електронній формі засобами програмного забезпечення щодо реєстрації (п. 2.6 гл. 2 розд. І Положення).

Таким чином, норми Положення не передбачають внесення до програмного комплексу "Реєстрація договорів з нерезидентами" відомостей про припинення зобов'язань шляхом їх погашення за договорами кредитів/позик.

Проте, вказана інформація зазначається у формі статистичної звітності № 503 "Залучення та обслуговування кредитів за договорами з нерезидентами" (файл 6А), що подається обслуговуючим банком щомісячно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що правові підстави для зобов'язання НБУ в особі ГУ НБУ по місту Києву і Київській області внести до електронного реєстру повідомлень про договори відомості про припинення зобов'язань ТОВ "Призма Бета" шляхом їх погашення за договорами позики від 30.09.2005 року, 12.12.2006 року, 03.09.2007 року, 01.03.2010 року - відсутні, а тому судами попередніх інстанцій в цій частині первісного позову правомірно було відмовлено.

З урахуванням викладеного та встановлених судами обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій правомірно частково задоволено первісний позов ТОВ "Призма Бета" та відмовлено у задоволенні зустрічного позову компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited).

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що інші доводи компанії "Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Лімітед" (Filgate Credit Enterprises Limited), викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі № 910/21737/15 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіМ.В. Данилова В.А. Корсак