Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 904/8798/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В., Рогач Л.І. за участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Дніпронафта"на постановувід 21.09.2015 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/8798/14 господарського суду Дніпропетровської області за позовомАсоціації Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Дніпронафта" простягнення заборгованості за надані послуги з утримання і ремонту приміщень та іншого майна, за послуги охорони

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Асоціація Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Дніпронафта" про стягнення заборгованості у розмірі 68 951,74 грн.

Позовні вимоги з посиланнями на приписи статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статей 1, 20, 25 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та статей 1, 12, 15, 16, 19, 20, 22, 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" обґрунтовані несвоєчасною та не в повному обсязі сплатою відповідачем коштів за послуги з утримання і ремонту приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників житлового комплексу «Олімпік-2» та видатків з послуги охорони.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що позивач не є управителем неподільного та загального майна будинків №9-А, 9-Б та 9-В, які знаходяться за адресою: смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, що виключає можливість такої особи ставити питання про стягнення витрат з утримання і ремонту нерухомого майна.

Також відповідач вказував на те, що 30.10.2013 року за договорами купівлі - продажу продав спірні об'єкти нерухомого майна іншій особі, яка з цього часу є власником цієї нерухомості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 (судді В.І. Петрова, В.Г. Бєлік, І.Ф. Мельниченко) у позові відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів, що він є належним управителем неподільного та загального майна житлового комплексу «Олімпік-2» та не довів факту надання та/або споживання відповідачем послуг на спірну суму.

За апеляційною скаргою Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Л.О. Чимбар, Л.В. Чоха, С.Г. Антоніік) переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 21.09.2015 р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 р. скасував частково, позов задовольнив частково та стягнув з ТОВ виробнича фірма "Дніпронафта" заборгованість в сумі 55034,38 грн. та витрати з сплати судового збору в сумі 2740,50 грн.

Мотивуючи постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що асоціація є належним управителем неподільного та загального майна житлового комплексу "Олімпік-2". Передача житлового комплексу на баланс та в управління асоціації відбулась за згодою членів ОСББ "Олімпік-2а", ОСББ "Олімпік-2б", ОСББ "Олімпік-2в", про що свідчить статут асоціації, де в розділі 2 передбачено мету створення, завдання та предмет діяльності асоціації. Асоціація виконує свої управительські функції на протязі більш ніж 4 роки, правомірність її діяльності ніким не оспорена.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що відповідач був власником нежитлових приміщень, обов'язок по утриманню загального майна багатоквартирного будинку, виник у ТОВ ВФ "Дніпронафта" 04.04.2011 року, а саме: з дня складання акта приймання-передачі нежитлових приміщень згідно умов договору про дольову участь в будівництві № 22/10/07-КП від 16.10.2007 р., укладеного між ТОВ "ВФ "Дніпронафта" та ТОВ "Дніпроспецбуд", тобто з дня фактичного користування відповідачем нежитловими приміщеннями та до моменту укладення договорів купівлі-продажу належного відповідачу майна ТОВ "Перший проспект", а саме до 30.10.2013 р., дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, за період з 04.04.2011 року по 30.10.2013 року в сумі 55034,38 грн.

ТОВ ВФ "Дніпронафта" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку, що Асоціація "ОСББ "Олімпік-2" є балансоутримувачем спірних будинків, оскільки вказані будинки останньому на баланс не передавались, що виключає наявність у такої особи права на стягнення вартості послуг з утримання неподільного та загального майна цих будинків та прибудинкових територій та встановлення тарифів й цін для утримання нежитлових приміщень, якими певний час володів відповідач.

Крім того, скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції не встановив та не зазначив у своїй постанові рішення ОСББ чи органу місцевого самоврядування, яким встановлюється перелік, розміри та порядок сплати платежів, що є предметом спору, а отже питання ціни наданих позивачем послуг належним чином судом не з'ясовано.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить у задоволені касаційної скарги відмовити, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року залишити без змін посилаючись, зокрема, на те, що передача в управління та на баланс будинків кожному об'єднанню окремо не могло відбуватись взагалі з причин того, що комплекс має цілісні технічні обладнання.

Також позивач зазначав, що відповідач помилково ототожнює внески (збори, платежі) на утримання будинків, визначені загальними зборами із тарифом на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які підлягають встановленню органами місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 16.10.2007 року між ТОВ "Дніпроцентрбуд" та ТВ ВФ "Дніпронафта" було укладено договір про дольову участь в будівництві №22/10/07-КП, за умовами якого ТОВ "Дніпроцентрбуд" прийняло відповідача у дольову участь в будівництві нежитлових приміщень №85, №86, №87, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, буд.9-В (Блок В) житлового комплексу "Олімпік-2", шляхом фінансування відповідачем (том 1 а.с.25-27).

Будівництво багатоповерхового житлового комплексу "Олімпік-2" було закінчено 22.12.2009 р., що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації №1/761 від 22.12.2009 р. (том 1 а.с.54-56).

23.12.2009 р. багатоповерховий житловий комплекс "Олімпік-2" введений в експлуатацію відповідно до свідоцтва №0400000581 (том 1 а.с.57).

04.04.2011р. ТОВ "Дніпроцентрбуд" на виконання умов договору про дольову участь у будівництві від 16.10.2007р. передало відповідачу - ТОВ ВФ "Дніпронафта" нежитлові приміщення №85, №86, №87, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, буд.9-В (Блок В) житлового комплексу "Олімпік-2", що підтверджується актом приймання-передачі від 04.04.2011р. (том 1 а.с.28). Право власності на ці приміщення у відповідача виникло 06.11.2012р., що підтверджується свідоцтвом.

30.10.2013 року за договорами купівлі - продажу відповідач продав вказані об'єкти нерухомого майна іншій особі.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 20.03.2010 р. співвласниками квартир багатоквартирного будинку № 9-а за адресою: Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. 8 Марта житлового комплексу "Олімпік-2" було прийнято рішення про створення ОСББ "Олімпік-2а".

Згідно питання № 1 Протоколу від 20.03.2010р. установчими зборами було прийнято рішення про створення ОСББ "Олімпік-2а". Згідно питання № 4 установчими зборами було вирішено створити на базі декількох об'єднань єдину структуру - асоціацію об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" (том 2 а.с.19).

20.03.2010 року співвласниками багатоквартирного будинку № 9-б за адресою: Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. 8 Марта житлового комплексу "Олімпік-2" було прийнято рішення про створення ОСББ "Олімпік-2б", про що свідчить відповідний протокол установчих зборів від 20.03.2010р. (том 2, а.с. 23). Згідно питання № 4 ОСББ "Олімпік-2б" було прийнято рішення про створення асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2".

20.03.2010 року співвласниками багатоквартирного будинку № 9-в за адресою: Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. 8 Марта житлового комплексу "Олімпік-2" було прийнято рішення про створення ОСББ "Олімпік-2в", про що свідчить відповідний протокол установчих зборів від 20.03.2010 р. Відповідно до протоколу від 20.03.2015р. ОСББ "Олімпік-2б" було прийнято рішення про створення асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" (том 2 а.с. 27).

30.05.2010 року установчими зборами членів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків житлового комплексу "Олімпік-2" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 від 30.05.2010 р. про створення Асоціації співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", до складу якої входять:члени ОСББ "Олімпік-2а", ОСББ "Олімпік-2б" та ОСББ "Олімпік-2в" (том 1 а.с. 62-66).

Вказаним протоколом членами ОСББ "Олімпік-2а", ОСББ "Олімпік-2б" та ОСББ "Олімпік-2в" передали функції управління та повноваження по встановленню видатків. Цим протоколом прийнято рішення про створення Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", затверджено проект Статуту асоціації та його назву, обрано голову правління асоціації, членів управління та ревізійну комісію.

У затвердженому проекті Статуту, у пункті 2.3 закріплено право асоціації встановлювати розміри платежів та внесків членів асоціації, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.09.2010 року ТОВ "Дніпроцентрбуд" передало зі свого балансу на баланс Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" будинки №№ 9-А, 9-Б та 9-В по вул. 8 Марта, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, що підтверджується актом приймання житлового комплексу з балансу на баланс від 10.09.2010 року (том 1 а.с.58-61).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що асоціація є належним управителем неподільного та загального майна житлового комплексу "Олімпік-2", оскільки передача житлового комплексу на баланс та в управління асоціації відбулась за згодою членів ОСББ "Олімпік-2а", ОСББ "Олімпік-2б", ОСББ "Олімпік-2в".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанції, предметом спору у даній справі є вимоги Асоціації Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" про стягнення з відповідача вартості спожитих послуг на утримання будинку та прибудинкової території та видатків за послуги охорони за період з квітня 2011 року по квітень 2014 року у розмірі 68 951,74 грн.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку унормовані Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон про ОСББ) . Цей Закон регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднань, асоціацій; відносини суб'єктів права власності щодо користування та розпорядження нерухомим майном у об'єднанні, асоціації; відносини між об'єднаннями та асоціаціями; відносини між об'єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об'єднаннями і господарюючими суб'єктами.

За приписами статті 1 Закону про ОСББ асоціація власників жилих будинків - це юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об'єднань. Управителем є юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном ж/к за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію.

Діяльність об'єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об'єднання, асоціації. До складу асоціації можуть входити об'єднання та власники садиб, що використовують спільно внутрішньоквартальні інженерні мережі (споруди) (ст.ст. 3, 8 Закону про ОСББ).

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону про ОСББ, основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.

За змістом статті 10 Закону про ОСББ вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Частиною 6 статті 13 Закону про ОСББ передбачено, що разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Згідно з частинами 5 та 8 статті 22 Закону про ОСББ у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором із постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості з плати за відповідними рахунками у примусовому порядку.

Таким чином, особа, яка є власником приміщення у ж/к, в якому створено ОСББ (асоціацію), зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні (асоціації), а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 916/2197/13 (№ 3-28гс15) та від 11 листопада 2015 року у справі № 914/189/14 (№ 3-945гс15) та від 27.01.2016 року у справі №904/8242/14.

Статтею 11 Закону про ОСББ визначено основні положення щодо утримання ж/к на балансі. Зокрема, встановлено, що балансоутримувач забезпечує управління ж/к. Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Спори щодо прийняття та передачі на баланс майна вирішуються у судовому порядку.

За змістом статті 12 Закону про ОСББ управління неподільним та загальним майном ж/к здійснює управитель шляхом: належної експлуатації ж/к та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників; накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства; отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.

Правовий аналіз наведених норм дає підстави для таких висновків:

1) функції управителя та балансоутримувача можуть збігатися в одній особі, або можуть бути розмежовані;

2) за наявності спору щодо прийняття та передачі на баланс майна такий спір має вирішуватися у судовому порядку, проте ця обставина не є підставою для звільнення співвласника будинку від оплати спожитих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, участі у витратах на управління, утримання та збереження будинку.

Відповідно до приписів статті 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, то воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з приписами статті 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" власник приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших власників. Видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання. Кошти за користування неподільним та загальним майном і обслуговування спільної власності сплачуються на банківський рахунок об'єднання. Ця частина комунальних послуг надається об'єднанню як кінцевому споживачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Протоколу № 1 від 30.05.2010 р. установчими зборами асоціації ОСББ "Олімпік-2" було прийнято рішення про створення штату асоціації для обслуговування та утримання майна, а також затвердження єдиного на весь комплекс тарифу з витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до пункту 2.2 Статуту асоціації ОСББ "Олімпік-2", предметом діяльності асоціації є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном та забезпечення сприяння членам асоціації в отриманні житлово-комунальних послуг.

Згідно пункту 2.7. Статуту асоціації членами асоціації вважаються усі особи, які входять до складу асоціації. Фізичні та юридичні особи, власники квартир та нежитлових приміщень також вважаються членами асоціації, але інтереси представляє на загальних зборах Голова правління їхнього ОСББ, куди такі власники ввійшли як члени цього ОСББ.

Згідно з п.п. 3.3.3, 3.3.4 Статуту члени асоціації приймають рішення щодо управління спільним майном та зобов'язанні брати участь у його утриманні. Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання та ремонт загального майна встановлюється пропорційно до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до пункту 2.3 Статуту асоціації, асоціація має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту спільного майна, встановлювати розмір платежів та внесків, брати на баланс майно.

Вищим органом управління асоціації є загальні збори (п. 4.2 .Статуту асоціації).

У відповідності до п. 4.5.4. Статуту асоціації, до виключної компетенції загальних зборів членів асоціації належить визначення розмірів внесків та платежів членів асоціації.

Відповідно до пункту 5.6 Статуту Асоціації рішення членів асоціації може бути прийнято шляхом письмового опитування.

З витребуваних апеляційним господарським судом та залучених до матеріалів справи документів вбачається, що в період з 2011 року по 2013 року загальними зборами асоціації ОСББ "Олімпік-2" прийнято низьку рішень шляхом письмового опитування членів асоціації щодо затвердження тарифів, внаслідок чого було затверджено наступні тарифи: 2011рік - 4,32грн. кв.м; 1 півріччя 2012 року - 4,32грн. кв.м; 2 півріччя 2012 року - 3,89грн. кв.м; 2013рік - 3,85грн. кВ.м

Тобто, розмір плати/внесків (на підставі яких розрахована вартість спірних послуг) був затверджений рішеннями за результатами письмового опитування, як то передбачено Статутом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановивши, що відповідач був власником нежитлових приміщень у період з 04.04.2011 року по 30.10.2013 року, вірно дійшов висновку про виникнення у відповідача у вказаний період обов'язку зі сплати спірних послуг за період з 04.04.2011 року по 30.10.2013 року в сумі 55034,38 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене та встановлені під час розгляду справи обставини, колегія суддів погоджується з постановою суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Інші доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі, колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. у справі № 904/8798/14 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: І. Алєєва

Л. Рогач