Історія справи

Постанова ВГСУ від 06.08.2014 року у справі №5015/4879/12
Постанова ВГСУ від 07.10.2014 року у справі №5015/4879/12
Постанова ВГСУ від 04.06.2014 року у справі №5015/4879/12
Постанова ВГСУ від 11.07.2016 року у справі №5015/4879/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Справа № 5015/4879/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні

скарги Публічного акціонерного товариства

"ВіЕс Банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського

суду від 05.06.2014 року

та додаткову постанову Львівського апеляційного господарського

суду 06.06.2014 року

у справі № 5015/4879/12

господарського суду Львівської області

за позовом Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_5

до відповідача Публічного акціонерного товариства

"Фольксбанк", правонаступником якого є

ПАТ "ВіЕС Банк"

за участю третьої особи без

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства

"БМ Банк"

про усунення перешкод в користуванні майном

та стягненні неустойки

за участю представників:

позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7

відповідача - не з'явились

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2013 року у даній справі, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року та Вищого господарського суду України від 24.12.2013 року, позов задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" усунути перешкоди в користуванні приміщенням офісу, загальною площею 85,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі його фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 за актом приймання - передачі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на користь ФОП ОСОБА_5 547 202,22 грн. неустойки та 12 017,04 грн. судового збору.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 року здійснено процесуальне правонаступництво, зокрема, замінено ПАТ "Фольксбанк" на ПАТ "ВіЕс Банк".

21.01.2014 року ПАТ "ВіЕс Банк" звернулось до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013 року у даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 559 219,26 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 року залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 30.01.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року, якими заяву ПАТ "ВіЕс Банк" про надання відстрочки виконання рішення суду від 18.07.2013 року задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013 р. у даній справі №5015/4879/12 на один місяць.

27.02.2014 року ПАТ "ВіЕс Банк" повторно звернулось до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013 року у даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 559 219,26 грн., строком на 3 (три) роки, з посиланням на наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.04.2014 року (судді: Крупник Р.В., Морозюк А.Я., Пазичев В.М.) заяву ПАТ "ВіЕс Банк" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013 року задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013 р. у даній справі №5015/4879/12 на шість місяців.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 року (судді: Давид Л.Л., Данко Л.С. Гриців В.М.) ухвалу господарського суду Львівської області від 04.04.2014 року скасовано; у задоволенні заяви ПАТ "ВіЕс Банк" від 27.02.2014 року про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Додатковою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 року (судді: Давид Л.Л., Данко Л.С. Гриців В.М.) розподілено судові витрати; стягнуто з ПАТ "ВіЕс Банк" на користь ФОП ОСОБА_5 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі від 23.06.2014 року ПАТ "ВіЕс Банк" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 05.06.2014 року, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

Крім цього, у касаційній скарзі від 24.06.2014 року ПАТ "ВіЕс Банк" просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду від 06.06.2014 року, зазначаючи про те, що відповідачем подано касаційну скаргу від 23.06.2014 року, та в залежності від результатів розгляду касаційної скарги на постанову від 05.06.2014 року буде встановлено наявність чи відсутність порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку їх обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно статті 115 цього ж Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Публічним акціонерним товариством "ВіЕс Банк" подано заяву про розстрочення виконання рішення суду на підставі ст.121 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що відповідач в даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, яке позбавляє можливості в повному обсязі виконати рішення суду в строки, передбачені постановами про відкриття виконавчого провадження та нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву про розстрочку виконання рішення, виходив з того, що заява про відстрочку виконання рішення суду є обґрунтованою, відповідачем подані достатні докази, які свідчать про наявність обставин, що обумовлюють відстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, та відмовляючи відповідачеві у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що наведені заявником обставини не є винятковими і такими, що унеможливлюють виконання боржником судового рішення.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України. Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обстави, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Дослідивши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника, апеляційний господарський суд обґрунтовано визнав недоведеними відповідачем належними доказами наявність виняткових обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення боржником, а, відтак, і підстав для відстрочення такого виконання.

Враховуючи викладене та те, що апеляційним господарським судом встановлено відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги з цього приводу відхиляються оскільки є непереконливими та не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду.

Відтак, відсутні підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника.

Оскільки доводи касаційної скарги щодо невірного розподілення судових витрат є похідними від касаційної скарги щодо порушення апеляційним господарським судом норм процесуального законодавства, вони також є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, оскаржувані постанова від 05.06.2014 року та додаткова постанова від 06.06.2014 року Львівського апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому дані судові акти слід залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2014 року та додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 року у справі № 5015/4879/12 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г. Дунаєвська С.С. Самусенко