Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 18/5005/10581/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Гольцової Л.А.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2013 року у справі № 18/5005/10581/2011 Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", Івано-Франківська область, про звернення стягнення на предмет застави,

за участю представників сторін:

позивача - Оленко Н.О. (дов. № 1-132000/13729 від 19.12.13);

відповідача - Кучеренко М.С. (дов. № 0965 від 16.12.13);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ТОВ "Енерго-Миг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.11 у справі № 18/5005/10581/2011 за нововиявленими обставинами.

Вказував, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11 та додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.11 у справі № 18/5005/10581/2011 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", до ТОВ "Енерго-Миг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Горизонт" про звернення стягнення на предмет застави, постановлено звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави, а саме: лісораму стрічкову SERR-1шт.; лісораму стрічкову ТММ-1 шт.; розвідний пристрій ОWM-1шт; станок круглопильний РТ-300-1 шт.; станок багатопильний ЦДК5-3-1 шт.; станок багатопильний ЦМ-1 шт.; станок багатопильний ЦРМ -150-1 шт.; станок рейсмусовий МР-310-1 шт.; станок точильний ОW -1шт.; котельну установку-1 шт.; систему спалювання-1 шт.; станок двохсторонній ДКО-55-1 шт.; вентиляцію-1 шт.; станок торцювальний-1 шт.; аспірацію-1 шт.; стрічкову пилораму ТТМ-800-1 шт.; дизельну станцію-1 шт.; станок токарний-1 шт.; кран балку-2 шт., що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Сівка-Калуська, вул. Січових Стрільців, 33 "а", та належить на праві власності ТОВ "Енерго-Миг" в межах суми боргу 3 656 092,59 грн.

25.04.12 Господарським судом Дніпропетровської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.11 у справі № 18/5005/10581/2011.

Посилаючись на ту обставину, що на час прийняття місцевим господарським судом зазначених рішень ТОВ "Горизонт", майновим поручителем за виконання яким грошових зобов'язань за кредитним договором № 251-к від 01.12.06 виступив ТОВ "Енерго-Миг" за договором застави вказаного майна від 01.12.06, було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що свідчить про припинення застави на підставі ст. 609 ЦК України та ст. 28 Закону України "Про заставу", заявник просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.11 у справі № 18/5005/10581/2011 з підстав, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та постановити нове рішення про відмову в позові.

За результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року (суддя Золотарьова Я.С.) в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована посиланнями на те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки існували на час винесення рішення та додаткового рішення судом першої інстанції, проте не були підтверджені заявником належними доказами.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Енерго-Миг" звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2013 року (колегія суддів у складі: Подобєд І.М. - головуючого, Іванова О.Г., Березкіної О.В.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвала обґрунтована посиланнями на пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження, що відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України є підставою до повернення апеляційної скарги без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ "Енерго-Миг", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 84, 58, 93 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу винесено місцевим господарським судом 03.12.13, а направлено сторонам у справі лише 10.12.13.

16.12.13 ТОВ "Енерго-Миг" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Повернувши апеляційну скаргу ТОВ "Енерго-Миг" без розгляду, суд апеляційної інстанції фактично позбавив останнього конституційного права на судовий захист.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2013 року у справі № 18/5005/10581/2011 скасувати.

3. Справу № 18/5005/10581/2011 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Л.А. Гольцова

Н.І. Мележик