Історія справи

Постанова ВГСУ від 03.07.2014 року у справі №903/134/13-г
Постанова ВГСУ від 18.11.2015 року у справі №903/134/13-г
Постанова ВГСУ від 05.02.2015 року у справі №903/134/13-г
Постанова ВГСУ від 08.07.2015 року у справі №903/134/13-г
Постанова ВГСУ від 08.06.2016 року у справі №903/134/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 903/134/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУдовиченка О.С.,суддівМіщенка П.К., Погребняка В.Я.розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна"на рішення господарського суду Волинської області від 26.08.2014та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014у справі господарського суду№ 903/134/13-г Волинської області за позовом до арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" Побережного Володимира Трохимовича Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс"провизнання правочинів недійснимив судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "ПОРТМАН ТИМ УКРАЇНА" ТОВ "ВІРГО-УКРАЇНА ЛТД"Токменко В.В. (дов.від 03.03.2014), Савчук А.В (дов.від 26.12.2014), Баланчук А.В. (дов. від 26.12.2014) Баланчук А.В. (дов.від 26.12.2014)В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.09.2013 за заявою ТОВ "Ютрейд" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техно-Сервіс Плюс", розпорядником майна боржника призначено Побережного В.Т.

Арбітражний керуючий Побережний Володимир Трохимович звернувся до господарського суду Волинської області з заявою в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна, а саме - малого комплексу обслуговування автотранспорту площею 639,2 м.кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомильський район, с. Страровойтове, вул. Прикордонників, 7-А (надалі - нерухоме майно), що був оформлений Актом приймання-передачі (без дати та номеру), відповідно до якого майно передано від ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" до ТОВ "Вірго Україна ЛТД"; визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна, що був оформлений договором купівлі-продажу, укладеним між ТОВ "Вірго Україна ЛТД" та ТОВ "Портман Тим Україна"; застосування наслідків визнання правочинів недійсними шляхом повернення майна попередньому власнику ТОВ "Техно-Сервіс Плюс"; витребування з органів державної реєстраційної служби договір купівлі-продажу , укладеним між ТОВ "Вірго Україна ЛТД " та ТОВ "Портман Тим Україна".

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на те, що нерухоме майно належить на праві власності ТОВ "Техно-Сервіс Плюс", втім вибуло з його володіння на підставі підробленого акту прийому-передачі на користь учасника ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" - ТОВ "Вірго Україна ЛТД " безоплатно. В подальшому нерухоме майно відчужено ТОВ "Портман Тим Україна" шляхом укладення договору купівлі-продажу між ТОВ "Вірго Україна ЛТД" та ТОВ "Портман Тим Україна". Заявником зазначено, що оскаржувані ним правочини щодо відчуження нерухомого майно ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" суперечать вимогам законодавства та підлягають визнанню недійсними.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.02.2014 позов арбітражного керуючого Побережного В.Т. задоволено повністю; визнано недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна, у відповідності до якого майно було передано від ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" до ТОВ "Вірго-Україна ЛТД"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2013, що був укладений між ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" та ТОВ "Портман Тим Україна", у відповідності до якого майно було передано від ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" до ТОВ "Портман Тим Україна"; повернуто ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" нерухоме майно.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 рішення господарського суду Волинської області від 05.02.2014 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 та рішення господарського суду Волинської області від 05.02.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.08.2014 (суддя Дем'як В.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 (колегія суддів: Юрчук М.І., Савченко Г.І., Олексюк ГЄ.) позов задоволено повністю; визнано недійсним правочин щодо відчуження нерухомого майна, у відповідності до якого майно було передано від ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" до ТОВ "Вірго-Україна ЛТД"; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2013, що був укладений між ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" та ТОВ "Портман Тим Україна", у відповідності до якого майно було передано від ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" до ТОВ "Портман Тим Україна"; повернуто ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" нерухоме майно.

ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" до ТОВ "Портман Тим Україна" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Волинської області від 26.08.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування позовних вимог заявники посилаються на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.331, 216 ЦК України, ст.12 ГПК України, ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2012 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Техно-Сервіс Плюс", оформлені Протоколом №25 та №26. Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Техно-Сервіс Плюс", оформлених протоколом №25, вирішено: реорганізувати ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" шляхом виділення, а саме, виділення частини майна та зобов'язань підприємства за розподільчим балансом учасникам підприємства; виділити учаснику ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" частину майна підприємства - Автозаправний комплекс, розташований за адресою: Волинська область, Любомльському район, с.Старовойтове, вул. Прикордонників, 7-А з усім закріпленим за ним майном (далі - нерухоме майна), загальною вартістю 5 757 670,00 грн. та частину зобов'язань підприємства - кредиторську заборгованість перед ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" на загальну суму 5 757 670,00 грн.; вивести ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" зі складу учасників ТОВ "Техно-Сервіс Плюс".

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Техно-Сервіс Плюс", оформлених протоколом №26 від 14.09.2012, вирішено: ТОВ "ВІРГО-Україна ЛТД" вивести зі складу учасників ТОВ "Техно-Сервіс Плюс".

Відповідно до ч.1 ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частинами 1, 2 ст.109 ЦК України передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Таким чином, внаслідок виділу перехід майна, прав та обов'язків юридичної особи відбувається на підставі розподільчого балансу, нотаріально посвідчена копія якого відповідно до ч.3 ст.107 ЦК України передається в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, змін до установчих документів ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" за результатами прийняття рішень Загальними зборами учасників ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" від 14.09.2012, не вносилося, розподільчий баланс не складався, заборгованість ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" перед ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" в розмірі 5 757 670,00 грн. обліковується у бухгалтерському та податковому обліку. Проте, між ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" та ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" складено акт прийому-передачі без дати та номера, про передачу спірного нерухомого майна. Докази оплати та проведення даної господарської операції щодо відчуження об'єкта нерухомого майна в бухгалтерському обліку ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" відсутні. Оригінал акту прийму-передач судам не надано. В.о. директора ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" зазначений акт не підписував та не ставив печатки.

З матеріалів справи вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 38535200 від 30.10.2012 спірний об'єкт нерухомого майна з 30.10.2012 перебував під загальним арештом нерухомого майна на підставі постанови заступника начальника ВДВС Любомльського РУЮ Сарапіна В.І. про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження. Нерухоме майно 09.11.2012 описано та арештовано заступником начальника ВДВС Любомльського РУЮ Сарапіним В.І., про що складено акт опису й арешту від 09.11.2012, відповідно до якого вищевказаний об'єкт нерухомого майна арештований та переданий директору ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" на відповідальне зберігання.

Судами встановлено, що на момент видачі документу ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" про право власності на нерухоме майно (свідоцтво про право власності від 12.11.2012) існувала заборона на відчуження нерухомості, був накладений арешт органами ВДВС Любомльського РУЮ.

Враховуючи встановлені обставини, колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що правочин щодо відчуження нерухомого майна на користь ТОВ "Вірго-Україна ЛТД", оформлений у вигляді акта приймання-передачі без дати та номеру, суперечить вимогам ст.203, ст.364 ЦК України у зв'язку з чим є недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" - продавець та ТОВ "Портман Тим Україна" - покупець 09.07.2013 укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, яке безоплатно вибуло з власності ТОВ "Техно-Сервіс Плюс".

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи вимоги заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013, виходили з встановлених вище обставин недійсності правочину щодо відчуження ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" нерухомого майна ТОВ "Вірго-Україна ЛТД". Крім того, посилаючись на ч.1 ст.203, ст.658 ЦК України, суди встановили, що продавець - ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" не мав встановлених законом прав власника на нерухоме майно, оскільки під час укладення спірного договору нерухоме майно перебувало під описом та арештом накладеним органами ВДВС Любомильського РУЮ.

Заперечуючи висновки судів попередніх інстанцій, ТОВ "Портман Тим Україна" зазначає, що товариство є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, оскільки не знало і не могло знати про наявність будь-яких перешкод до вчинення купівлі-продажу, станом на момент укладення договору були відсутні записи про обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Кожна сторона відповідно до ст.33 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В спірному договорі купівлі-продажу від 09.07.2013 в пункті 3.2. зазначається про те, що грошові кошти у розмірі, зазначеному у п.3.1. цього договору, сплачені покупцем (ТОВ "Портман Тим Україна") повністю на поточний рахунок продавця (ТОВ "Вірго-Україна ЛТД") під час укладення цього договору сторонами та його нотаріального посвідчення.

Натомість, в матеріалах справи відсутні платіжні документи, якими підтверджено здійснення ТОВ "Портман Тим Україна" оплати за вказаним договором купівлі-продажу від 09.07.2013. Докази здійснення оплати за спірним договором не були надані ні суду першої, ні суду апеляційної, ні суду касаційної інстанції. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Портман Тим Україна" та ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" знаходяться за однією адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 13, оф.2, та перебувають, за поясненнями представників, в одному приміщенні. Отже, твердження ТОВ "Портман Тим Україна" про те, що товариство не могло знати про неправомірне набуття ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" права власності на нерухоме майно, є недоведеним відповідно до ст.33 ГПК України.

Враховуючи те, що ТОВ "Портман Тим Україна" безвідплатно набув нерухоме майно у ТОВ "Вірго-Україна ЛТД", судами встановлено незаконне набуття ТОВ "Вірго-Україна ЛТД" права власності на нерухоме майно, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що правочин щодо відчуження нерухомого майна на користь ТОВ "Портман Тим Україна" суперечить вимогам закону та підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.215 ЦК України, а незаконно набуте майно підлягає поверненню його власнику.

Доводи касаційних скарг про законність правочинів та неправомірне застосування судами попередніх інстанцій ст.216 ЦК України до спірних правовідносин не приймаються до уваги колегією з огляду на вищезазначене.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що заявниками касаційних скарг не наведено доводів для скасування або зміни рішення господарського суду Волинської області від 26.08.2014 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 26.08.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 у справі №903/134/13-г залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк