Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 28/5005/8906/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,(доповідач) Жукової Л.В., Студенця В.І.,розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"на постанову за скаргою на діїДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у м. Дніпропетровську справі господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" доКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"простягнення 72 343 377,78 грн., в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Ященко Р.Ю.,- відповідача: - ВДВС:Лотанюк С.В., Стирник Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 41160563,48 грн. основного боргу, 515096,48 грн. інфляційних втрат, 1634248,11 грн. - 3% річних, 5693878,76 грн. пені, 9094926,91 грн. - 7% штрафу та 64380,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року рішення місцевого господарського суду від 06.12.2012 року змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 41160563,48 основного боргу, 421468,89 грн. інфляційних втрат, 1634248,11 грн. 3% річних, 5693878,76 грн. пені, 9094926,91 грн. 7% штрафу та 64380,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

На примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2013, яке набрало законної сили 27.02.2013 року, господарським судом Дніпропетровської області 12.03.2013 року було видано наказ № 28/5005/8906/2012.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" 14.08.2013 року подала скаргу, в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду Дніпропетровської області, в якій просило визнати дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України незаконними та скасувати постанову від 22.07.2013 року про накладення арешту на кошти боржника у межах суми 63876411,93 грн.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем незаконно винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника у межах суми 63876411,93 грн., яка складається із суми заборгованості за наказом суду від 12.03.2013 року №28/5005/8906/2012 та 5806946,54 грн. виконавчого збору, що становить 10% від загальної суми, а не від фактичної суми заборгованості, що має бути стягнута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволено. Скасовано постанову Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22.07.2013 року про арешт коштів боржника у межах суми 63876411,93 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року задоволено апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України м. Дніпропетровськ; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року скасовано; відмовлено КПТМ "Криворіжтепломережа" в задоволенні апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, КПТМ "Криворіжтепломережа" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року скасувати та залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.05.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року №28/5005/8906/2012 про стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 58069466,15 грн. Вказаною постановою надано боржнику 7-денний строк з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення та зазначено, що у разі невиконання боржником рішення у наданий строк для самостійного виконання, воно буде виконане в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2013 року була направлена відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України супровідним листом 24.05.2013 року на адресу КПТМ "Криворіжтепломережа" і отримана останнім 06.06.2013 року (а.с.143 т.1).

Відповідно до приписів ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинної на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в рамках виконавчого провадження ВП №38107132 22.07.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5806946,54 грн. Дана постанова відправлена КПТМ "Криворіжтепломережа" супровідним листом 26.07.2013 року та отримана ним 05.08.2013 року (а.с. 145 т.1).

Постановою від 22.07.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в рамках виконавчого провадження ВП №38107132 накладено арешт на кошти боржника КПТМ "Криворіжтепломережа" у межах суми 63876411,93 грн., яка складається із суми заборгованості за наказом суду від 12.03.2013 року №28/5005/8906/2012 та 5806946,54 грн. виконавчого збору, що становить 10% від загальної суми заборгованості, яка стягнута на підставі постанови державного виконавця від 22.07.2013 року.

Згідно із ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22.07.2013 року винесено постанову про стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа" 5806946,54 грн. виконавчого збору. Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 року скасовано судові рішення у даній справі та передано справу на новий розгляд. Підставами скасування судових рішень було те, що судами попередніх інстанцій при розгляді скарги щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні ним постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не було досліджено питання вчинення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання рішення суду (з яким законодавець пов"язує право на стягнення з боржника виконавчого збору), а також дій по встановленню державним виконавцем фактичної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в межах даного виконавчого провадження, адже виконавчий збір стягується у розмірі 10% від фактично стягнутої державним виконавцем суми.

Встановлення вказаних обставин мають істотне значення для правильного розгляду скарги по суті, як скарги КПТМ "Криворіжтеломережа" про визнання незаконними дій ДВС по винесенню постанови від 22.07.2013 року про стягнення виконавчого збору у сумі 5806946,54 грн., так і скарги про визнання незаконними дій ДВС по винесенню постанови про накладення арешту від 22.07.2013 року на кошти боржника у межах суми 63876411,93 грн., яка складається із суми заборгованості за наказом суду від 12.03.2013 року №28/5005/8906/2012 та зазначеної суми виконавчого збору.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи повноваження касаційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду слід врахувати вищевикладене, перевірити доводи позивача та відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку та, в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити ще на інше порушення норм процесуального права, допущене судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 08.10.2013 року. Так, дійшовши висновку щодо відповідності постанови від 22.07.2013 року про накладення арешту на кошти боржника вимогам Закону та відсутності правових підстав для задоволення скарги КПТМ "Криворіжтепломережа" про її скасування, суд апеляційної інстанції в абз.3 резолютивної частини постанови зазначив про відмову КПТМ "Криворіжтепломережа" в задоволенні саме апеляційної скарги, а не скарги, поданої в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року у справі №28/5005/8906/2012 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

В.І.Студенець