Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.11.2014 року у справі №32/17-343-2011
Постанова ВГСУ від 17.01.2014 року у справі №32/17-343-2011
Постанова ВГСУ від 23.02.2016 року у справі №32/17-343-2011
Постанова ВГСУ від 01.07.2014 року у справі №32/17-343-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа № 32/17-343-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Поліщука В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 та постанову Господарського суду Одеської області від 19.10.2011 по справі № 32/17-343-2011 за заявою ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Торговий дім - Альянс" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2011 порушено провадження по справі № 32/17-343-2011 про банкрутство ТОВ "Торговий дім - Альянс", за загальною процедурою, на підставі ст.11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.10.2011 по справі № 32/17-343-2011 /суддя : Грабован Л.І. / боржника - ТОВ "Торговий дім - Альянс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Новікова Ю.П.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 по справі № 32/17-343-2011 /судді : Жеков В.І., Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т./ постанову Господарського суду Одеської області від 19.10.2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 та постанову Господарського суду Одеської області від 19.10.2011, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення постановлені судом першої та апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

До Господарського суду Одеської області 05.10.2011 направлено клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім - Альянс" про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новікова Ю.П.

Господарський суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, виходив з того, що відповідне рішення було прийнято на засіданні комітету кредиторів 05.10.2011, відновити платоспроможність боржника не має можливостей, і що до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладання мирової угоди відносно ТОВ "Торговий дім - Альянс".

Одеський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив постанову Господарського суду Одеської області від 19.10.2011 без змін.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані постанови суду першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

При винесені постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати актив і пасив боржника.

В порушення вимог закону, зазначені вище обставини належним чином не досліджені Господарським судом Одеської області.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.10.2011 відбулись збори кредиторів ТОВ "Торговий дім - Альянс", на яких було обрано комітет кредиторів боржника (а.с.93 т.10).

В той же день, 05.10.2011 проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім - Альянс", на якому прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новікова Ю.П. (а.с.94-96 т.10).

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з'ясувати питання щодо фінансового становища боржника.

Відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, є прерогативою господарського суду.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду першої інстанції зазначено, що загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог складає 36 148 грн. (звор.а.с.105 т.10), разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, грошові вимоги лише першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім - Альянс", відповідно до ухвали попереднього засідання від 16.09.2011 складають 6 655 674,53 грн (а.с.77, т.10).

Отже, висновки суду першої інстанції, щодо розміру пасиву боржника, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать раніше прийнятим по справі судовим рішенням.

В оскаржуваній постанові Господарського суду Одеської області відсутні належні дані про розмір активу та пасиву боржника, наявну дебіторську заборгованість, відсутній аудиторський висновок щодо фінансово-майнового стану ТОВ "Торговий дім - Альянс", а є лише посилання про те, що аналіз фінансового-господарської діяльності боржника не проводився, оскільки у боржника відсутні відповідні статистичні документи, так як у вересні 2010 року співробітниками УМВС В Вінницькій області було проведено виїмку реєстраційних та звітних документів, у зв'язку з чим, що розпорядник майном боржника був позбавлений можливості виявити за результатами аналізу наявність або відсутність ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій щодо приховування банкрутства, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (т.10 а.с.102).

Таким чином, визнаючи ТОВ "Торговий дім - Альянс" банкрутом, суд першої інстанції не дослідив питання щодо можливості відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів без застосування ліквідаційної процедури, не надав оцінку фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, оскільки такий аналіз щодо майнового стану боржника взагалі не проводився.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції від 19.10.2011 про визнання ТОВ "Торговий дім - Альянс" банкрутом, Одеський апеляційний господарський суд на зазначені вище обставини справи уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 та постанову Господарського суду Одеської області від 19.10.2011 не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію розпорядженням майном боржника.

При повторному розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, із врахуванням того, що постановою ВГСУ від 13.08.2013 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.05.2013, ухвалу підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 06.04.2011 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.05.2011 про виправлення описки, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 та постанову Господарського суду Одеської області від 19.10.2011 по справі № 32/17-343-2011 скасувати.

Справу №32/17-343-2011 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області на стадію розпорядженням майном боржника.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Поліщук В.Ю.