Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Справа № 5016/2549/2011(6/165)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Воліка І.М., Кролевець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром"на ухвалу та постанову господарського суду Миколаївської області від 02.09.2013 р. Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 р.у справі№ 5016/2549/2011(6/165) господарського суду Миколаївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром"доДочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"простягнення 672 549,07 грн.,за заявоюДочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165),за участю представників: від позивача не з'явивсявід відповідача Кукуруза В.В.ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") звернулося до господарського суду Миколаївської області із заявою (від 15.08.2013 р. № Юр/1169) про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. у справі № 5016/2549/2012(6/165), у якій просило суд розстрочити сплату заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорпром" (далі - ТОВ "Дорпром") у даній справі у розмірі 431 627,72 грн. на дванадцять місяців за наведеним у заяві графіком.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2013 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165) (суддя Ткаченко О.В.) заяву ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. у даній справі задоволено частково. Розстрочено виконання рішення за наступним графіком: до 30.09.2013 р. - у розмірі 70 000,00 грн.; до 31.10.2013 р. - у розмірі 70 000,00 грн.; до 31.11.2013 р. - у розмірі 70 000,00 грн.; до 30.12.2013 р. - у розмірі 70 000,00 грн.; до 31.01.2014 р. - у розмірі 70 000,00 грн.; до 28.02.2014 р. - у розмірі 81 627,71 грн.; разом - 431 627,71 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 р. (колегія суддів у складі: Мацюри П.Ф. - головуючого, Колоколова С.І., Разюк Г.П.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.09.2013 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165) залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2013 р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165), ТОВ "Дорпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти та відмовити у задоволенні заяви ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2014 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Кролевець О.А. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Дорпром" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.02.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165) стягнуто з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "Дорпром" 555 194,87 грн. основного боргу, 63 847,40 грн. інфляційних втрат, 18 269,28 грн. - 3% річних, 35 237,52 грн. пені, а також судові витрати у сумі 6 725,49 грн.

10.03.2012 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165) видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165) рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. змінено, а саме: зменшено стягнення інфляційних втрат до суми 57 107,36 грн. та відмовлено у стягненні пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165) постанову апеляційної інстанції скасовано в частині відмови в стягненні пені у сумі 35 237,52 грн. У решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.09.2012 р. у справі № 5016/2549/2012(6/165) розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. у даній справі відповідно до наступного графіку: жовтень 2012 року - 15 000 грн.; листопад 2012 року - серпень 2013 року - 150 000 грн.; вересень 2013 року - 507 336,01 грн.; всього - 672 336,01 грн.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 05.10.2012 р. при виконанні рішення у даній справі органами Державної виконавчої служби України було стягнуто в примусовому порядку і перераховано стягувачу 240 708,29 грн., а саме: платіжним дорученням № 3287 від 31.05.2012 р. - 156 880,56 грн., платіжним дорученням № 3387 від 07.06.2012 р. - 53 456,91 грн., платіжним дорученням № 4776 від 27.07.2012 р. - 4 804,70 грн., платіжним дорученням № 6095 від 05.10.2012 р. - 18 479,77 грн., платіжним дорученням № 6094 від 05.10.2012 р. - 7 086,35 грн.

Таким чином, залишок заборгованості за рішенням суду склав 431 627,72 грн.

Як встановили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву (від 15.08.2013 р. № Юр/1169) про розстрочку виконання рішення у справі № 5016/2549/2012(6/165), ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" послалося на свій складний фінансовий стан.

При цьому, боржник зазначив про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме: наявність зобов'язань по іншим рішенням про розстрочення; зменшення фінансування на серпень-грудень 2013 року та водночас, необхідність забезпечення утримання автодоріг загального користування; перевищення витрат на виконання робіт у структурі собівартості робіт; кризу неплатежів дебіторів, заборгованість Держави перед підприємством.

Задовольняючи частково заяву ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення у справі № 5016/2549/2012(6/165), місцевий господарський суд зазначив при цьому, що судом враховано інтереси обох сторін, а також те, що сторонами підтверджено обставини, зазначені ними у клопотанні про відстрочку і відзиві на це клопотання.

Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду про розстрочку виконання рішення у справі № 5016/2549/2012(6/165), виходив з того, що боржник перебуває у складному фінансовому стані, при цьому суд врахував розмір стягуваної суми, відсутність у боржника достатніх грошових коштів, а також те, що ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є єдиним державним підприємством, що здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області, виконання відповідних державних програм.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що здійснення дій з примусового виконання судового рішення може призвести до неплатоспроможності державного підприємства в цілому та невиконання рішення у даній справі.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з висновками господарських судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165), з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Таким чином, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, місцевий господарський суд повинен був врахувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

Однак, за переконанням колегії суддів касаційної інстанції, місцевий та апеляційний господарські суди наведених вимог не врахували.

Так, суди прийняли до уваги факти та доводи відповідача, не встановивши при цьому матеріальний інтерес позивача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених ст.ст. 42 та 43 ГПК України.

Водночас, господарськими судами попередніх інстанцій не враховано, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.09.2012 р. у даній справі ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (відповідачу) вже надавалась розстрочка виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. на один рік. Разом з тим, станом на день винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 02.09.2013 р. вказане рішення не виконано, більшу частину боргу за рішенням суду не сплачено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду вбачається, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення в судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що підстави для розстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165), наведені заявником, не є тими виключними обставинами у розумінні ст. 121 ГПК України, які б свідчили про необхідність повторної розстрочки виконання судового рішення.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про наявність правових підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі № 5016/2549/2011(6/165).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

У зв'язку з викладеним, ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.09.2013 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165) підлягають скасуванню, а у задоволенні заяви ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. у даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.09.2013 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165) скасувати.

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2012 р. у справі № 5016/2549/2011(6/165) відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку. Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А. Кролевець