Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 910/9559/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалувід 12.11.2014господарського суду міста Києва та на постанову від 15.12.2014Київського апеляційного господарського судуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"про заміну сторони у виконавчому провадженніу справі№ 910/9559/13 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізінг"доФірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністюпростягнення сумиВ судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачаПолєжаєва К.О. (дов. від 10.01.2015 № б/н);заявникане з'явились;ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 910/9559/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2014, позов задоволено повністю та стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Фірма "Т.М.М." - ТОВ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізінг" (наладі - ТОВ "Ласка Лізінг") основний борг в сумі 60600,17 грн., пеню в сумі 2119,87 грн., інфляційні втрати в сумі 32,31 грн., 3 % річних в сумі 1893,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

01.04.2014 на виконання вищевказаного рішення судом був виданий відповідний наказ, який 29.04.2014 прийнятий до виконання відділом Державної виконавчої служби Святошинського рійуправління юстиції у місті Києві.

09.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (надалі - ТОВ "Мега Торг ЛТД") звернулося до господарського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просить суд замінити стягувача - ТОВ "Ласка Лізинг" у виконавчому провадженні ВП №43149910 по виконанню наказу господарського суду міста Києва №910/9559/13 від 01.04.2014 на його правонаступника - ТОВ "Мега Торг ЛТД".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 910/9559/13 (суддя Підченко Ю.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 (колегія суддів: Алданова С.О. - головуючий, судді - Дикунська С.Я., Коршун Н.М.), заяву ТОВ "Мега Торг ЛТД" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача - ТОВ "Ласка Лізинг" на його правонаступника - ТОВ "Мега Торг ЛТД"; стягувачем по виконанню наказу господарського суду міста Києва №910/9559/13 від 01.04.2014 визнано ТОВ "Мега Торг ЛТД".

Не погоджуючись з постановленими судовимо актами судів попередніх інстанцій, відповідач (боржник) - Фірма "Т.М.М." - ТОВ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 скасувати, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами порушено норми процесуального та матеріального права, і зокрема, частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 25 ГПК України, оскільки передання своїх прав іншій особі за правочином не є правонаступництвом; положеннями ГПК передбачена зміна сторони лише під час судового процесу; крім того, відповідач вже здійснив часткове виконання рішення на користь позивача - ТОВ "Ласка Лізинг", що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Позивач та заявник не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваних судових актів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представника відповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що на підставі рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 910/9559/13, з відповідача - Фірми "Т.М.М." - ТОВ стягнуто на користь позивача - ТОВ "Ласка Лізінг" основний борг в сумі 60600,17 грн., пеню в сумі 2119,87 грн., інфляційні в сумі 32,31 грн., 3 % річних в сумі 1893,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Разом з тим, 05.12.2013 між ТОВ "Ласка Лізинг" (Кредитор) та ТОВ "Мега Торг ЛТД" (Набувач) укладений Договір про уступку права вимоги (заміна сторони в зобов'язанні) № 218/11-2013, відповідно до умов якого Кредитор передає, а Набувач приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань, які виникли на підставі Договору фінансового лізингу № 693/03/2007 від 15.03.2007; до Набувача (ТОВ "Мега Торг ЛТД") перейшли всі права та обов'язки, які належать ТОВ "Ласка Лізинг" по відношенню до боржника, а саме: право вимагати від Фірми "Т.М.М." - ТОВ належного виконання зобов'язань за договором лізингу, в тому числі: оплата лізингових платежів, пені, штрафу, викупної вартості, інших платежів, які підлягають сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу та законодавства України (п. п. 1.1., 1.2. Договору).

На виконання пункту 2.2. цього Договору, Кредитор - ТОВ "Ласка Лізинг" письмово повідомив боржника - Фірму "Т.М.М." - ТОВ про відступлення права вимоги за Договором фінансового лізингу № 693/03/2007 від 15.03.2007.

Відповідно до частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

При цьому судами враховано, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

В силу приписів ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної, виходив із того, що правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, у тому числі й за договором уступник права вимоги (цесії), і що такий кредитор у силу частини 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів касаційного суду вважає такі висновкі правомірними, оскільки в силу приписів ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. При цьому такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, так як вони ухвалені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні, а тому ухвалу та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 та ухвала господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 910/9559/13 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук