Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 910/25678/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Барицької Т.Л.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"на ухвалу та постановуГосподарського суду міста Києва від 26.10.2015 Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015у справі№ 910/25678/15 Господарського суду міста Києваза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай"пропро стягнення заборгованості,за участю представників сторін:

позивача: Яцько Р.М., дов. від 10.12.2015 №8016

відповідача: не з'явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі № 910/25678/15 (суддя Привалов А.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Смирнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Чорної Л.В.), у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" відмовлено повністю; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/25678/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Так, скаржник вказує на невірне застосування судами попередніх інстанцій ст.ст. 122-4, 122-5 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав скасування рішення третейського суду, оскільки вважає, що третейський суд прийняв рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином; третейським судом здійснено розгляд спору, не передбаченого третейською угодою, а спір мав розглядатися державним судом. Також скаржник зазначає про те, що при вирішенні спору не було враховано істотну зміну обставин, що спричинили неможливість виконання зобов'язань за договором поруки і є підставою для його розірвання.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 06.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО-КL (далі - кредитний договір).

З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" своїх зобов'язань за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" було укладено Договір поруки від 06.03.2012, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями, які були невиконані боржником, та які передбачені кредитним договором (основне зобов'язання), а також відшкодувати шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов'язання, сплатити неустойку у випадку і у розмірі, зазначених в договорі, сплатити кредитору проценти (три проценти річних відповідно до статей 1050, 625 ЦК) від простроченої суми, у разі прострочення боржником виконання основного зобов'язання, та з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п. 8.6 договору поруки (в редакції згідно із Договором № 6 від 21.06.2013 про внесення змін до Договору поруки від 06.03.2012) усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, або будь-яких питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua./. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua./. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і дати укладення

У зв'язку із невиконанням третьою особою зобов'язань за кредитним договором, у липні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" як поручителя про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 № 26-Н/12/24/ЮО-КL.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 82/15 (третейський суддя Яворська Н.М.) позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково.

Посилаючись на те, що третейський суд прийняв рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, а також за відсутності третейського застереження у Договорі про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 № 26-Н/12/24/ЮО-КL, на якому ґрунтується оскаржуване рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні підстави оскарження і скасування рішення третейського суду визначені і статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як передбачено п. 6.1.8 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

При цьому, здійснюючи розгляд відповідної заяви господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15, суди попередніх інстанцій, встановили, що ухвала третейського суду про порушення провадження у справі від 07.07.2015 була надіслана учасникам провадження 10.07.2015 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, і отримана представником відповідача 13.07.2015; ухвала третейського суду від 11.08.2015, якою розгляд справи було відкладено на 07.09.2015, отримана представником відповідача 21.08.2015, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах третейської справи.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце проведення розгляду справи постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Як визначено пунктом 8.6 договору поруки (в редакції Договору про внесення змін № 6 до Договору поруки від 06.03.2012), усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладання, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання його неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Пунктом 8.6 кредитного договору, викладеним в новій редакції згідно із Договором про внесення змін № 3 до Договору про відкриття кредитної лінії, так само визначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, або будь-яких питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

Виходячи з того, що третейське застереження, передбачене пунктом 8.6 договору поруки, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди", за змістом яких предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою (аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 по справі № 3-37гс15); зважаючи на те, що третейське застереження не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо його форми та змісту, а доказів визнання недійсною третейської угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, суду не надано; взявши до уваги, що в діючому законодавстві відсутня заборона щодо розгляду третейським судом спорів, що виникають з кредитних договорів та договорів поруки, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

Врахувавши вищенаведені фактичні обставини справи та норми законодавства, дослідивши матеріали третейської справи № 82/15, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.09.2015 у справі № 82/15.

Матеріали справи свідчать про те, що судами першої та апеляційної інстанції в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, вищенаведених висновків судів попередніх інстанції не спростовують та по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та намагання довести інші обставини, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, в той час як згідно з вимогами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені у касаційні скарзі обставини справи та доводи скаржника, будучи ідентичними викладеним в позовній заяві та апеляційній скарзі, були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій і вказаним доводам була надана належна правова оцінка судами попередніх інстанцій.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/25678/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Барицька