ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року № 911/461/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг"на рішення та постановуГосподарського суду Київської області від 22 березня 2016 р. Київського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 р. у справі№ 911/461/16за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Господар Інвест"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг"про стягнення 180 563,08 грн. ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за надані за договором про надання послуг перевезення від 14.08.2014 р. № 12-14/08/14 послуги у сумі 180 563,08 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.03.2016 р. (суддя Подоляк Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 р. (головуючий - Чорна Л.В., судді - Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.), позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" на користь ТОВ "Господар Інвест" 180 563,08 грн. основного боргу, 2 708, 45 грн. витрат зі сплати судового збору.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 14.08.2014 року між ТОВ "Господар Інвест" (перевізник) та ТОВ "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" (замовник) було укладено договір про надання послуг перевезення № 12-14/08/14 (а.с.22-25).

Відповідно до п. 1.1 договору, перевізник зобов'язується на умовах цього договору у встановлені строки прийняти, перевезти та доставити у визначений замовником пункт призначення вантаж замовника (надалі - вантаж), а замовник - надати до перевезення вантаж та оплатити послуги з перевезення .

Пунктом 1.2 договору передбачено, що перевізник виконує для замовника перевезення вантажу в обсязі, за ціною, по маршруту, в терміни, що погоджується сторонами у відповідному додатку (специфікація) до цього договору. Обсяг наданих послуг підтверджується по факту виконання необхідними транспортними документами/актом виконаних робіт (наданих послуг), підписаними сторонами.

Згідно п. 3.1 договору розрахунки між перевізником і замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на рахунки сторін.

Загальна вартість послуг вказується в актах виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Підставою для оплати є підписаний сторонами акт виконаних робіт (надання послуг) та отриманий замовником рахунок перевізника, який виставляється після погодження вартості (послуг) сторонами (п.3.3 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та становить 1 рік. У випадку, якщо жодна із сторін до спливу строку цього договору не заявить письмово по припинення договору, договір вважається продовженим на такий же самий строк (п.п. 7.1, 7.2 договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на суму 210 063,08 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 08.09.2014 № ГІ-0000003 на суму 45344 грн., від 16.09.2014 № ГІ-0000004 на суму 48178 грн., від 22.09.2014 № ГІ-0000005 на суму 31174 грн., від 30.09.2014 № ГІ-0000006 на суму 25506 грн., від 02.02.2015 № ГІ-0000001 на суму 4140 грн., від 03.02.2015 № ГІ-0000002 на суму 4140 грн., від 04.02.2015 № ГІ-0000003 на суму 4140 грн., від 07.02.2015 № ГІ-0000004 на суму 4140 грн., від 09.02.2015 № ГІ-0000005 на суму 4140 грн., від 10.02.2015 № ГІ-0000006 на суму 4689,79 грн., від 11.02.205 № ГІ-0000007 на суму 4689,79 грн., від 12.02.2015 № ГІ-0000008 на суму 4689,79 грн., від 12.02.2015 № ГІ-0000009 на суму 4689,79 грн., від 17.02.2015 № ГІ-0000010 на суму 5100,48 грн., від 18.02.2015№ ГІ-0000012 на суму 5100,48 грн., від 19.02.2015 № ГІ-0000013 на суму 5100,48 грн., від 20.02.2015 № ГІ-0000014 на суму 5100,48 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств./а.с.26-42/.

Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 180 563,08 грн.

12.11.2015 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №12/11 з вимогою сплатити борг (а.с.61).

Відповідачем надіслано відповідь на претензію, в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" вказало на те, що наявні акти здачі-прийняття робіт(надання послу) не відповідають встановленій формі, оскільки відсутні відомості про те, що роботи виконані належним чином та в повному обсязі, а відповідач не має претензій до виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься ч.1 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Встановивши на підставі наявних у справі доказів те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідач не отримував рахунку від ТОВ "Господар Інвест" за договором №12-14/08/14 про надання послуг, а, відтак, у нього відсутні підстави щодо виконання зобов'язання за договором, уже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, з приводу яких апеляційний господарський суд правильно зазначив про те, що вони є необґрунтованими, оскільки підставою для оплати є підписаний сторонами акт виконаних робіт (надання послуг) та отриманий замовником рахунок перевізника, який виставляється після погодження вартості (послуг) сторонами.

Разом з тим, рахунок на оплату є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку на оплату не звільняє відповідача від обов'язку сплатити отримані послуги (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009р. у справі №37/405).

Підписані відповідачем акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), як і укладений між сторонами договір, містили платіжні реквізити позивача, а тому будь-яких перешкод для виконання відповідачем свого обов'язку з оплати наданих йому послуг перевезення не існувало.

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують, матеріалами справи не підтверджуються, а тому підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 22 березня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2016 року у справі за № 911/461/16 - без змін.

Головуючий Л.В. Стратієнко

Судді І.В. Вовк

І.Д. Кондратова