Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 913/1328/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Акулової Н.В., Козир Т.П.,

за участю представника ТОВ "СІНБІАС ФАРМА" - Круторогової С.І. дов. б/н від 29 жовтня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Компанії Хайг Брайт Лімітед (Ніgh Вгіght Limited) на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2014 року у справі Господарського суду Луганської області за позовом Компанії Хайг Брайт Лімітед (Ніgh Вгіght Limited) до Компанії "Інмодал Компані Лімітед" (Inmodal Соmраnу Lіmіted) та ТОВ "ДЕРБІ-ЛУГАНСЬК", треті особи - ТОВ "СІНБІАС ФАРМА", ТОВ "ОНКО ДЖЕНЕРІКС", ТОВ "СИНБІАС ФАРМА" та ТОВ "ОНКО ГЕНЕРІКС", про переведення корпоративних прав, визнання права власності на корпоративні права, визнання відсутності права власності на корпоративні права та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2014 року Калафат Н.В. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Повернуто апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

У касаційній скарзі Компанія Хайг Брайт Лімітед (Ніgh Вгіght Limited) просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2014 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Зазначає, що впевнитись у відсутності доступу до судової справи чи оскаржуваного документу, або впевнитись у існуванні такого документу є можливим лише за наслідками витребування матеріалів справи в Господарському суді Луганської області та/або вивчення матеріалів, наданих сторонами процесу, що не було здійснено апеляційним господарським судом.

Представники позивача, відповідача, ТОВ "ОНКО ДЖЕНЕРІКС", ТОВ "СИНБІАС ФАРМА" та ТОВ "ОНКО ГЕНЕРІКС" у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач, відповідачі, ТОВ "ОНКО ДЖЕНЕРІКС", ТОВ "СИНБІАС ФАРМА" та ТОВ "ОНКО ГЕНЕРІКС" повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "СІНБІАС ФАРМА", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України № 28-р від 2 вересня 2014 року "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України № 8-4166/14 від 26 серпня 2014 року та № 8-4211/14 від 29 серпня 2014 року, на підставі ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області, господарським судом Харківської області; господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2014 року, 1 грудня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Калафат Наталії Валеріївни на рішення Господарського суду Луганської області від 1 липня 2014 року у справі № 913/1328/14, яким позовні вимоги Компанії Хайг Брайт Лімітед (Ніgh Вгіght Limited) до Компанії "Інмодал Компані Лімітед" (Inmodal Соmраnу Lіmіted) та ТОВ "ДЕРБІ-ЛУГАНСЬК" задоволено.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, заявник вказала, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вирішив питання стосовно корпоративних прав та обов'язків Калафат Н.В. як учасника ТОВ "ОНКО ДЖЕНЕРІКС", проте, в порушення норм процесуального права, суд не залучив заявника до участі у справі, чим позбавив останню можливості захисту прав та інтересів під час розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що до поданої апеляційної скарги Калафат Н.В. додано копії таких документів: фотокопія рішення Господарського суду Луганської області від 1 липня 2014 року у справі № 913/1328/14 та копія статуту ТОВ "ОНКО ДЖЕНЕРІКС".

Разом з тим, судом встановлено, що надана копія оскаржуваного рішення Господарського суду Луганської області від 1 липня 2014 року у вказаній справі не відповідає вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, не засвідчена в порядку, встановленому п. 5.27 Національного стандарту України ("Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003") Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженому наказом Держспоживстандарту України № 55 від 7 квітня 2003 року.

До того ж вказана фотокопія містить фрагменти зі змістом, що його неможливо прочитати, у зв'язку з чим встановити справжність оскаржуваного рішення від 1 липня 2014 року саме на підставі наданої фотокопії не вбачається можливим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час звернення з апеляційною скаргою, рішення Господарського суду Луганської області від 1 липня 2014 року у справі № 913/1328/14 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в реєстрі комп'ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" відсутнє.

Водночас, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру судових рішень підлягають внесенню усі судові рішення, прийняті у справі, зокрема, ухвали про порушення провадження у справі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, під №913/1328/14 існує справа Господарського суду Луганської області за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Антрацитівського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" про стягнення 221577 гривень 95 коп., що підтверджується ухвалами від 21 травня 2014 року, 4 червня 2014 року та 10 липня 2014 року у даній справі.

Дані щодо існування будь-яких судових рішень, у тому числі про порушення провадження у справі та, відповідно, рішення від 1 липня 2014 року, у справі № 913/1328/14 Господарського суду Луганської області за позовом Компанії Хайг Брайт Лімітед (Ніgh Вгіght Limited) до Компанії "Інмодал Компані Лімітед" (Inmodal Соmраnу Lіmіted) та ТОВ "ДЕРБІ-ЛУГАНСЬК", треті особи - ТОВ "СІНБІАС ФАРМА", ТОВ "ОНКО ДЖЕНЕРІКС", ТОВ "СИНБІАС ФАРМА" та ТОВ "ОНКО ГЕНЕРІКС", про переведення корпоративних прав, визнання права власності на корпоративні права, визнання відсутності права власності на корпоративні права та зобов'язання вчинити певні дії, у Єдиному державному реєстрі відсутні.

Разом з тим, заявник касаційної скарги - Компанія Хайг Брайт Лімітед (Ніgh Вгіght Limited) - начебто позивач у зазначеній ним у касаційній скарзі справі, на користь якої прийнято вказане рішення суду першої інстанції. Ініціюючи касаційний перегляд ухвали апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги та наполягаючи на існуванні такого рішення, Компанія Хайг Брайт Лімітед не надала будь-якого доказу існування справи № 913/1328/14 з таким суб'єктним складом сторін та предметом спору, зокрема, копії позовної заяви з відміткою канцелярії суду, копії ухвали про прийняття до провадження позовної заяви та призначення справи до розгляду, копії оскаржуваного рішення тощо.

Враховуючи, що заявником касаційної скарги як учасником судового процесу в місцевому господарському суді не надано будь-якого підтвердження та не наведено жодного переконливого доводу щодо існування вказаної справи та оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, доводи касаційної скарги про те, що апеляційним господарським судом не було вчинено дій, за наслідками яких можна було б впевнитись у існуванні оскаржуваного документу, не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції, оскільки не спростовують висновки, покладені в основу ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, дослідивши усі надані заявником матеріали та перевіривши доводи останнього, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутність будь-яких відомостей щодо існування рішення Господарського суду Луганської області від 1 липня 2014 року та щодо порушення провадження у справі № 913/1328/14 за позовом Компанії Хайг Брайт Лімітед (Ніgh Вгіght Limited) до Компанії "Інмодал Компані Лімітед" (Inmodal Соmраnу Lіmіted) та ТОВ "ДЕРБІ-ЛУГАНСЬК" про переведення корпоративних прав, визнання права власності на корпоративні права, визнання відсутності права власності на корпоративні права та зобов'язання вчинити певні дії, унеможливлює перегляд такого рішення в апеляційному порядку.

Разом з тим, якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, відповідні обставини виключають можливість перегляду таких судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням, зокрема, на ст. ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2014 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Н. Акулова

Т. Козир