Історія справи

Постанова ВГСУ від 01.03.2017 року у справі №5016/479/2011(18/10)
Постанова ВГСУ від 11.03.2015 року у справі №5016/479/2011(18/10)
Постанова ВГСУ від 24.09.2014 року у справі №5016/479/2011(18/10)
Постанова ВГСУ від 17.02.2016 року у справі №5016/479/2011(18/10)
Постанова ВГСУ від 01.04.2014 року у справі №5016/479/2011(18/10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 5016/479/2011(18/10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М.- головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оствесттур"на постанову та ухвалувід 31.10.2016 Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 господарського суду Миколаївської областіу справі№ 5016/479/2011 (18/10) господарського суду Миколаївської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС"довідкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь"провизнання банкрутомкеруючий санацієюарбітражний керуючий Агафонов О.Ю.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ТОВ "Оствесттур" - Шило Є.П., довір.,

- ТОВ госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" - Осадчий К.Є., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (далі - ТОВ ГФ "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС") порушено провадження у справі №5016/479/2011(18/10) про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" (далі - ВАТ "ГК "Русь", Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2014 ВАТ "ГК "Русь" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю., якого зобов'язано здійснити відповідні дії у ліквідаційній процедурі у відповідності та в порядку, передбаченому нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.11.2014 припинено повноваження ліквідатора ВАТ "ГК "Русь" - арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю., призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Капінуса А.А., зобов'язано арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю. в 10-ти денний термін з дня винесення ухвали передати за актом приймання-передачі всі наявні активи, документацію, печатки та інші матеріали по справі №5016/479/2011 (18/10) призначеному ліквідатору - арбітражному керуючому Капінусу А.А

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.11.2014 в частині призначення ліквідатором ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Капінуса А.А. скасовано, призначено ліквідатором ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 припинено процедуру ліквідації ВАТ "ГК "Русь", припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кияновської Л.В., введено процедуру санації у справі про банкрутство ВАТ "ГК "Русь", призначено керуючим санацією ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Кияновську Л.В.; зобов'язано керуючого санацією у місячний строк подати до суду схвалений комітетом план санації ВАТ "ГК "Русь" та ін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 (суддя - Міщенко В.І.) клопотання ТОВ ГФ "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" від 11.05.2016 б/н задоволено, затверджено план санації у справі про банкрутство ВАТ "ГК "Русь", схвалений комітетом кредиторів 05.05.2016, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Кияновської Л.В., призначено керуючим санацією ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., заяву про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, яка надійшла до суду 13.07.2016 та підписана Олійник В.В. як представником ВАТ "ГК "Русь" залишено без розгляду, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Оствесттур" (далі - ТОВ "Оствесттур"), які надійшли до суду 17.05.2016 про припинення провадження у справі, залучення ТОВ "Оствесттур" до участі у справі в якості інвестора, затвердження плану санації, розробленого ТОВ "Оствесттур" залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ТОВ "Оствесттур" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 та припинити провадження у справі №5016/479/2011(18/10).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 (головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді: Будішевська Л.О., Жеков В.І.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаним судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Оствесттур" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016, так і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 та направити справу до суду першої інстанції "для подальшого розгляду та вирішення питань визначених в оскаржуваних рішеннях".

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Оствесттур" і ТОВ ГФ "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про затвердження плану санації у справі про банкрутство ВАТ "ГК "Русь", припинення повноваження керуючого санацією ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Кияновської Л.В., призначення керуючим санацією ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., залишення без розгляду заяви ВАТ "ГК "Русь" про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, залишення без розгляду клопотань ТОВ "Оствесттур" про припинення провадження у справі, залучення ТОВ "Оствесттур" до участі у справі в якості інвестора, затвердження плану санації, розробленого ТОВ "Оствесттур", суд першої інстанції виходив з того, що комітетом кредиторів Боржника (протокол зборів від 05.05.2016) прийнято рішення, зокрема, про відхилення плану санації ВАТ "ГК "Русь", запропонованого ТОВ "Оствесттур", про відмову останньому у визнанні інвестором Боржника, схвалено план санації боржника, запропонований ПП "Сателіт-К", прийнято клопотання про визнання ПП "Сателіт-К" інвестором, прийнято рішення про припинення повноважень керуючого санацією Кияновської Л.В. та призначення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., який приймав спільно з ПП "Сателіт-К" участь у розробці плану санації боржника, керуючим санацією ВАТ "ГК "Русь". При цьому, залишаючи без розгляду клопотання ТОВ "Оствесттур" місцевий суд виходив з того, що назване товариство як інвестора та розроблений ним план санації не було затверджено комітетом кредиторів Боржника. До того ж, суд першої інстанції взяв до уваги, що згідно зі схваленим комітетом кредиторів Боржника планом санації для відновлення платоспроможності боржника передбачається залучення коштів інвестора для створення спільного з боржником підприємства, до статутного фонду якого інвестор пропонує внести нерухоме майно (майновий комплекс), яке буде придбано спеціально для використання у діяльності готельного бізнесу, разом з тим, планується погашення кредиторських вимог протягом одного тижня з дня укладання договору купівлі-продажу частки товариства. До того ж, на думку суду першої інстанції, наданий план санації відповідає вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає затвердженню.

З вказаними висновками повністю погодився суд апеляційної інстанції.

Заперечуючи наведені висновки попередніх судових інстанцій, ТОВ "Оствесттур" у своїй касаційній скарзі посилається на те, що справа була розглянута господарським судом Миколаївської області у незаконному складі суду - суддею Міщенко В.І. На думку заявника касаційної скарги, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 та залишено в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015, подальший розгляд справи повинен був здійснюватися під головуванням судді Василяки К.Л., який приймав ухвалу суду від 15.09.2015.

Крім цього, за твердженням заявника касаційної скарги, Одеським апеляційним господарським судом справа також була розглянута у незаконному складі суду: судді Аленін О.Ю. та Жеков В.І. не можуть брати участь у розгляді даної справи відповідно до норм ст. 20 ГПК України, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013 було скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2013, прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя Сидоренко М.В., судді Аленін О.Ю. та Жеков В.І.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із зазначеними запереченнями ТОВ "Оствесттур", оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Так, зокрема, доводи скаржника про незаконний склад суду першої інстанції були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні, про що було зазначено в оскаржуваній постанові.

При цьому, спростовуючи вказані доводи ТОВ "Оствесттур" судом апеляційної інстанції було встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015, що була прийнята під головуванням судді Василяки К.Л., справу направлено для розгляду до господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури. Розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 № 313 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення про автоматизовану систему). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2015 для розгляду справи №5016/479/2011(18/10) визначено суддю Міщенко В.І. та ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2015 суддею Міщенко В.І. дану справу прийнято до провадження.

Норми ГПК України, Положення про автоматизовану систему, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, не містять положень, які б передбачали повернення суддею справи, прийнятої до провадження. Разом з цим, п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему передбачено, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

У зв'язку з викладеним, є обґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що, суддею Міщенко В.І. було правомірно прийнято до провадження справу №5016/479/2011(18/10), у зв'язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015, що була винесена суддею Василякою К.Л.

Стосовно ж посилання заявника касаційної скарги на неможливість участі суддів Аленіна О.Ю. та Жекова В.І. у перегляді ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 у даній справі, колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013 було скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2013, прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя Сдоренко М.В., судді Аленін О.Ю. та Жеков В.І. про повернення без розгляду апеляційної скарги ВАТ "ГК "Русь" у даній справі.

Виходячи із системного аналізу вимог ГПК України та враховуючи особливості розгляду справ на підставі Закону про банкрутство, у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009, скасування ухвали, якою не закінчується провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Таким чином, сама по собі обставина скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2013 про повернення апеляційної скарги не є перешкодою для подальшої участі суддів Аленіна О.Ю. та Жекова В.І. у розгляді справи про банкрутство ВАТ "ГК "Русь" та, відповідно, не може бути підставою для відводу (самовідводу) суддів відповідно до норм ст. 20 ГПК України.

Поряд з викладеним, колегія суддів звертає увагу, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та заперечень висновків місцевого та апеляційного судів про затвердження плану санації Боржника, залишення без розгляду клопотань ТОВ "Оствесттур" тощо.

Перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, касаційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство).

Згідно норм ст. 29 Закону про банкрутство, план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.

За приписами названої норми, рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Так, як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів одноголосно вирішено: відхилити план санації, запропонований ТОВ "Оствесттур"; відмовити ТОВ "Оствесттур" у визнанні його інвестором ВАТ "ГК "Русь"; схвалити (погодити) план санації, запропонований ПП "Сателіт-К"; клопотати перед господарським судом визнати ПП "Сателіт-К" інвестором ВАТ "ГК "Русь"; припинити повноваження керуючого санацією Кияновської JI.B.; клопотати перед господарським судом призначити керуючим санацією ВАТ "ГК "Русь" арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. (протокол зборів комітету кредиторів від 05.05.2016).

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що наведені рішення комітету кредиторів є обґрунтованими, містять викладення обставин та підстави, якими керувався комітет кредиторів під час їх прийняття, а схвалений план санації відповідає вимогам ст. 28 Закону про банкрутство.

Разом з цим, колегія погоджується з висновками судів про залишення без розгляду клопотань ТОВ "Оствесттур" про припинення провадження у справі, залучення ТОВ "Оствесттур" до участі у справі в якості інвестора, затвердження плану санації, розробленого ТОВ "Оствесттур", оскільки, дані клопотання з належним обґрунтуванням були відхилені комітетом кредиторів ВАТ "ГК "Русь".

Обґрунтованим, з підстав, наведених в оскаржуваній постанові, касаційний суд вважає також висновок суду апеляційної інстанції про відхилення посилань ТОВ "Оствесттур" на те, що ним було виконано усі зобов'язання перед кредиторами та погашено заборгованості, визначені судом, що є, на думку скаржника, підставою для припинення провадження у даній справі на підставі статті 83 Закону про банкрутство. Це ж стосується і посилань ТОВ "Оствесттур" на те, що всі рішення комітету кредиторів ВАТ "Готельний комплекс "Русь" зазначені в протоколі від 05.05.2016 і покладені в основу ухвали місцевого суду були прийняті та затверджувалися неналежним складом комітетом кредиторів ВАТ "ГК "Русь".

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для затвердження плану санації АТ "ГК "Русь", припинення повноваження керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Кияновської Л.В., призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., залишення без розгляду заяви ВАТ "ГК "Русь" про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, залишення без розгляду клопотань ТОВ "Оствесттур" про припинення провадження у справі, залучення ТОВ "Оствесттур" до участі у справі в якості інвестора, затвердження розробленого ним плану санації.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій повно, всебічно дослідили обставини справи, докази та доводи сторін, з'ясували фактичні обставини. Оцінка доводів учасників даної справи про банкрутство та наявних доказів була здійснена господарськими судами з дотриманням приписів ст.ст. 47, 43 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оствесттур" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.07.2016 у справі № 5016/479/2011(18/10) залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк

Постанова виготовлена та підписана 02.03.2017