Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/39663/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Бухтіярової І.О., Приходько І.В., секретар судового засідання - Іванов Д.О., розглянувши у вдкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі №804/5445/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арамакс"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арамакс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, позов задоволено, визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамакс» в результаті яких було складено акт від 21.01.2013 р. №148/221/31198011 «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Арамакс» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень-грудень 2011 р. та лютий-листопад 2012 р.». Визнано протиправними дії податкового органу щодо висновків, викладених в акті перевірки від 21.01.2013 р. №148/221/31198011 про відсутність факту реального здійснення операцій за вересень-грудень 2011 р. та лютий-листопад 2012 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо висновків, викладених в акті перевірки від 21.01.2013 р. №148/221/31198011 про відсутність факту реального здійснення операцій. У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамакс», за результатами якої складено акт від 21.01.2013 р. №148/221/31198011 «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Арамакс» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень-грудень 2011 р. та лютий-листопад 2012 р.»

За висновками перевірки - відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень-грудень 2011 р. та лютий-листопад 2012 р.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи законність доводів податкового органу щодо висновків про реальність господарських операцій, суди виходили з того, що податковим органом не встановлено порушень позивачем чи його контрагентами порядку оформлення первинних документів, та окрім того, податковим органом грубо порушено процедуру проведення перевірки, а саме: не вручено наказ на перевірку, в акті не відображено по яким саме господарським операціям та які саме норми податкового законодавства порушені позивачем.

Проте, судом залишено поза увагою, що відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності дій по проведенню перевірки, а так само дій та висновків щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.

З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення перевірки та висновків, викладених в акті перевірки підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Крім того, суди, задовольняючи позовні вимоги, зазначали, що протиправність дій та висновків акту перевірки мають правові наслідки, оскільки податковим органом здійснено коригування в електронній базі даних податкової звітності по взаємовідносинам позивача з іншими контрагентами. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції відмовлено в задоволені клопотання позивача про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог, в яких позивач просив суд визнати протиправними дії ДПІ щодо самостійного коригування показників податкової звітності в електронній базі даних та зобов'язання відновити дані податкового обліку. Вказані обставини підлягають самостійному дослідженню як об'єкт судового захисту, у разі подачі адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі № 804/5445/13-а - скасувати.

Відмовити повністю в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Арамакс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.П.Юрченко

І.О.Бухтіярова

І.В.Приходько