Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м. Київ К/800/1426/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції (далі - Держфінінспекція) в Чернівецькій області до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про зобов'язання виконати вимогу за касаційною скаргою Державного підприємства (далі - ДП) "Центр державного земельного кадастру" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року Держфінінспекція в Чернівецькій області в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явила позов до ДП "Центр державного земельного кадастру", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про зобов'язання виконати вимогу.

Просила зобов'язати ДП "Центр державного земельного кадастру" виконати вимогу від 18 лютого 2010 року № 24-07-10-14/939 шляхом відшкодування підприємством незаконних видатків на загальну суму 257273,96 грн., в тому числі 220909,96 грн. незаконно виплаченої заробітної плати, 36364,00 грн. безпідставної оплати юридичних послуг і відкоригувати розрахунки з державними цільовими фондами на суму внесків сплачених по незаконно виплаченій заробітній платі в сумі 63794,91 грн. та відкоригувати в бухгалтерському обліку безпідставно обліковану кредиторську заборгованість в сумі 45700,00 грн.

Також просила зобов'язати Державне підприємство виконати вимогу від 18 лютого 2010 року № 24-07-10-14/939 шляхом коригування розрахунків з державним цільовим фондом на суму внесків, сплачених з незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 63794,91 грн. та відкоригувати в бухгалтерському обліку безпідставно обліковану кредиторську заборгованість в сумі 45700,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ДП "Центр державного земельного кадастру" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить їх скасувати та ухвалити нову постанову у справі про відмову в задоволенні позовних вимог Держфінінспекції в Чернівецькій області.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що Держфінінспекцією в Чернівецькій області відповідно до постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 08 грудня 2009 року № 723 та від 12 січня 2010 року № 12-16/10, листів УСБ України в Чернівецькій області від 09 грудня 2009 року № 75/14/3390, від 12 січня 2010 року № 75/14/21 та направлень на проведення ревізії від 11 грудня 2008 року

№ 873, від 11 грудня 2008 року № 874, виданих начальником Держфінінспекції в Чернівецькій області, ревізійною групою у складі трьох осіб проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Чернівецької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" за 2007-2008 роки на завершений звітний період 2009 року.

За результатами ревізії складено акт від 25 січня 2010 року № 24-07/16, яким встановлено ряд порушень чинного законодавства України, в наслідок яких, на думку перевіряючи, заподіяно шкоду інтересам держави.

В акті перевірки зазначено, що у порушення статті 18 Кодексу законів про працю України, статті 9 Закону України "Про колективні договори і угоди" та пункту 5 Колективного договору, працівникам філії за 2007-2008 роки та січень-листопад 2009 року незаконно нараховані та виплачені доплати за перевиконання виробничих завдань та надбавки за високі досягнення у праці на загальну суму 220909,96 грн., а отже, зайво нараховані та сплачені внески до державних цільових фондів на незаконно виплачену заробітну плату в сумі

63794,91 грн., завищено кредитну заборгованість перед ПП ОСОБА_4 в сумі 45700,00 грн., всупереч вимогам статті 75 Господарського кодексу України підприємством здійснено видатки з оплати юридичних послуг стороннім особам, а саме, ПП "ПКФ "Промтех 2005" у сумі 36364,00 грн., при наявності у нього юридичної служби.

З метою забезпечення усунення виявлених порушень Держфінінспекцією в Чернівецькій області направлено до ДП "Центр державного земельного кадастру" та вручено Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" лист-вимогу від 18 лютого 2010 року № 24-07-10-14/939.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зазначеної вимоги Держфінінспекція в Чернівецькій області звернулася до суду з цим позовом щодо зобов'язання підконтрольного органу виконати вимогу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, позивачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з наведеного у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання виконати вимогу.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 28 жовтня 2014 року №21-462а14, яка згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначені норми права, та для всіх судів України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішень суди правильно та повно встановивши обставини у справі, але допустили порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені правильно і повно, але при цьому суди допустилися порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка доказів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про доцільність скасування постановлених у справі рішень та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про зобов'язання виконати вимогу скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.