Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ К/800/29172/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

за участю секретаря Загороднього А.А.

та представників сторін:

позивача - Новосядло В.Р.,

відповідача - не з'явились,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у м. Львові (далі - Інспекція) та товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" (далі - Товариство)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014

у справі № 2а-5351/12/1370

за позовом Товариства

до Інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000660801/3585, згідно з яким Товариству визначено суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2012 року в розмірі 4519,32 грн. із застосуванням 23759,66 грн. штрафних санкцій, та податкового повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000620801/3587 про визнання платникові суми завищення від'ємного значення ПДВ за лютий 2012 року в розмірі 892 278,53 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014, позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000620801/3587 в частині зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у сумі 888 889,20 грн.; в решті позову відмовлено.

Судові акти зі спору мотивовані тим, що реальність взаємовідносин позивача з публічним акціонерним товариством «Промметалургмаш», товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Верона» та з товариством з обмеженою відповідальністю «В.Д.В. - Електро» не підтверджена необхідними первинними документами; водночас суди послалися на судові рішення в адміністративних справах, якими скасовано податкові повідомлення-рішення, що були покладені Інспекцією в основу висновку про завищення платником залишку від'ємного значення ПДВ.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційними скаргами Товариства та Інспекції, в яких вони просять скасувати судові рішення зі справи. При цьому позивач просить ухвалити рішення на його користь, посилаючись на те, що реальність виконання господарських операцій з названими контрагентами засвідчена належними первинними документами. Відповідач, у свою чергу, просить повністю відмовити у задоволенні цього позову з тих мотивів, що платником було безпідставно проігноровано висновки попередніх податкових перевірок, якими Товариству було зменшене від'ємне значення ПДВ.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційних скарг, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне змінити ухвалені у справі судові рішення виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті Інспекцією за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, оформлену актом від 21.05.2012 № 162/08-10/31147999.

Під час перевірки інспекцією не визнала податкові наслідки господарських операцій платника з публічним акціонерним товариством «Промметалургмаш» за договором на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 10.06.2011 № 33, з товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Верона» на підставі договорів постачання товару від 05.12.2011 № 12-051, від 26.05.2011 № 04-262 та від 24.10.2011 № 10-242 та з товариством з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.- Електро» з приводу поставки послуг позивачеві з посиланням на наявність ознак фіктивних суб'єктів господарювання у діяльності цих контрагентів та неподання Товариством первинних документів, складенням яких мають оформлюватися дані види господарських операцій.

Також Інспекція послалася на неврахування платником висновків попередніх актів податкових перевірок щодо завищення Товариством залишку від'ємного значення ПДВ, на підставі яких контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення.

Досліджуючи порядок відображення платником господарських операцій з названими постачальниками, суди, керуючись положеннями підпунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК сформували обґрунтовану правову позицію відносно того, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту з ПДВ у податковому обліку є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт.

Слід зазначити, що законодавець не визначив конкретного переліку документів, якими платник повинен підтвердити реальність виконання господарської операції. З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає положенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та складення яких узгоджується із законодавчо установленими вимогами щодо оформлення такої операції або із звичаєвою практикою.

Враховуючи, що зобов'язання з організації перевезень містять елементи договору транспортування, то суди правомірно зазначили, що відповідні операції мають опосередковуватися складенням товарно-супровідної документації (товарно-транспортними накладними, подорожніми листами). Як встановили суди за наслідками дослідження наявних у справі доказів, подані платником товарно-транспортні накладні не містять необхідних відомостей щодо транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення, імен та прізвищ водіїв, які виконували перевезення, що у сукупності з ознаками фіктивного суб'єкта господарювання у діяльності публічного акціонерного товариства «Промметалургмаш» об'єктивно було розцінено судами як свідчення безтоварності розглядуваних операцій.

Також суди визнали подані платником податкові та видаткові накладні, платіжні доручення (складенням яких опосередковувалися операції з товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Верона» та з товариством з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.- Електро») такими, що не дозволяють підтвердити реальність господарських взаємовідносин між платником та названими контрагентами з урахуванням обставин їх діяльності.

Правильною є й надана судами правова оцінка по епізоду, пов'язаному з неврахуванням платником висновків попередніх актів перевірок, позаяк такі висновки мають констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер та самі по собі не породжують у платника будь-яких обов'язків. Оскільки, як встановили суди та підтверджується матеріалами справи, податкові повідомлення-рішення, прийняті Інспекцією за наслідками проведення попередніх податкових перевірок, скасовані в судовому порядку в частині завищення залишку від'ємного значення на загальну суму 878 303,74 грн. (554 636,51+240 000+83667,23), то у Товариства відсутні були підстави для зменшення задекларованого залишку від'ємного значення з ПДВ на цю суму.

У той же час суди визнали протиправним та скасували податкове повідомлення-рішення від 05.06.2012 № 0000620801/3587 в частині зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у сумі 888 889,20 грн. без належного мотивування цього. Також суди зазначили, що податковим органом не зазначено підстав для виключення з податкового обліку Товариства податкового кредиту з ПДВ у сумі 50331,02 грн. за лютий 2012 року, який наведений на сторінці 25 акта перевірки. Втім, як вбачається зі змісту акта перевірки, підставою для цього висновку слугували виявлені перевіркою факти протиправного включення платником до податкового кредиту у лютому 2012 року сум ПДВ за операціями з публічним акціонерним товариством «Промметалургмаш» та з товариством з обмеженою відповідальністю «В.Д.В.- Електро» (з якими суди погодилися), а також установлені під час перевірки обставини щодо формування платником податкового кредиту з ПДВ за податковими накладними, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (що взагалі не оспорювалося платником).

З огляду на невідповідність висновків суду викладеному в оскаржуваних судових рішень мотивуванню Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне змінити оскаржувані судові акти.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 225, 230, 232 КАС, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у м. Львові задовольнити частково.

3. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 у справі № 2а-5351/12/1370 змінити, замінивши у пункті 2 резолютивної частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 слова «в частині зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у сумі 888 889,20 грн.» словами «в частині зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у сумі 878 303,74 грн.».

4. В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 у справі № 2а-5351/12/1370 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько