Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. м. Київ К/800/60717/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі за позовом підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" до Харківської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" звернулось до суду з позовом до Харківської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання здійснити фінансування підприємству «Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання інвалідів «Слов'янська єдність» згідно із заявами-розрахунками від 06.07.2011 №29, від 19.07.2011 №30, від 01.08.2011 №34, від 14.11.2011 №35 шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 20 834,01 грн. на рахунок підприємства: р/р 26040006122974 у ПАТ «Фідобанк», МФО 350175.

Позовні вимоги мотивовано протиправною бездіяльністю відповідача, яка виявилася у не вчинення дій з фінансування позивача для виплати ним допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно з поданими заявами-розрахунками від 06.07.2011 №29, від 19.07.2011 №30, від 01.08.2011 №34, від 14.11.2011 №35.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" як страхувальником відповідно до вимог статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" подано відповідачеві заяви-розрахунки від 06.07.2011 №29, від 19.07.2011 №30, від 01.08.2011 №34, від 14.11.2011 №35 для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на загальну суму 20834,01 грн..

05.08.2011 листом відповідача №1508/01-16 позивача повідомлено про те, що для здійснення фінансування по заявкам - розрахункам від 06.07.2011 №29, від 19.07.2011 №30, від 01.08.2011 №34 повинна бути проведена позапланова перевірка правильності проведення розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду.

24.11.2011 листом відповідача №1997/01-16 позивача повідомлено про те, що для здійснення фінансування по заявці - розрахунку від 14.11.2011 №35 також повинна бути проведена позапланова перевірка правильності проведення розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду.

Рішенням Харківської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності призначено проведення позапланової перевірки підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання інвалідів «Слов'янська єдність», для проведення якої видано направлення від 14.09.2011 №265.

Згідно з висновками акту перевірки від 27.12.2011 №755 вимога підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання інвалідів «Слов'янська єдність» щодо здійснення фінансування підприємства для надання ОСОБА_2 матеріальної допомоги (заяви-розрахунки: №№ 29, 30, 34) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки розрахунки сум допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 здійснені із сум заробітної плати, встановленої та нарахованої з порушеннями законодавства по працю.

На момент судового розгляду справи у судах попередніх інстанцій питання щодо фінансування заяви-розрахунку від 14.11.2010 №35 не вирішено, оскільки позивачем не надано відповідачеві документів, необхідних для проведення перевірки та не погоджено дату та місце її проведення.

В матеріалах справи також наявна постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі №2-а-1985/12/2070 за позовом підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" до Харківської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, якою позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Харківської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що полягає у нездійсненні фінансування підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного від 06.07.2011 №29, від 19.07.2011 №30, від 01.08.2011 №34, від 14.11.2011 №35 на загальну суму 20 834,01 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицію якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності підстав для фінансування виплати позивачем сум матеріального забезпечення застрахованим особам на підставі заяв-розрахунків від 06.07.2011 №29, від 19.07.2011 №30, від 01.08.2011 №34, від 14.11.2011 №35.

Зазначена позиція судів попередніх інстанцій ґрунтується на тому, що по заявам-розрахунками від 06.07.2011 №29, від 19.07.2011 №30, від 01.08.2011 №34 відповідачем за результатами перевірки встановлено завищення суми заробітної плати, з якої розраховувались суми допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Також, судами зазначено, що бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки по заяві-розрахунку від 14.11.2011 №35, не є безумовною підставою для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування позиції про відсутність порушень з боку підприємства при вирішенні питання про нарахування зазначеної допомоги по вказаній заявці.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється районними, міжрайонними, міськими виконавчими дирекціями відділень Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду.

Підставою для фінансування страхувальників робочими органами відділень Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

Районні, міжрайонні, міські виконавчі дирекції відділень Фонду здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців протягом десяти робочих днів після надходження заяви.

Порядок фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності затверджено постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 №26 (далі - Порядок №26)

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку №26 підставою для фінансування страхувальників-роботодавців робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку №26 при опрацюванні заяви-розрахунку робочі органи Фонду перевіряють правильність заповнення реквізитів, наявність даних про страхувальника в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, дані про сплату ним єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників протягом десяти робочих днів після надходження заяви-розрахунку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що необхідною та достатньою підставою для здійснення фінансування страхувальників є факт подання ними відповідної заяви-розрахунку. При цьому, в силу положень пункту 7 Порядку №26 робочі органи Фонду перевіряють лише правильність заповнення реквізитів, наявність даних про страхувальника в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, дані про сплату ним єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відсутність факту прийняття рішення про проведення позапланової перевірки у разі виявлення перевищення розміру середньоденної допомоги по тимчасовій непрацездатності над розміром середньоденної заробітної плати не є обставиною, з якою закон пов'язує звільнення робочого органу Фонду від обов'язку здійснити фінансування страхувальника.

Так, за змістом положень пункту 4.1 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 №29, за матеріалами акта перевірки та результатами розгляду заперечень страхувальника (за їх наявності) керівник органу Фонду або його заступник може прийняти відповідне рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій до страхувальника.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості нездійснення відповідачем фінансування позивача як страхувальника для виплати ним матеріального забезпечення застрахованим особам з мотивів прийняття рішення про проведення позапланової перевірки.

В матеріалах справи також наявна постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у справі №2-а-1985/12/2070 за позовом підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" до Харківської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, якою позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Харківської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що полягає у нездійсненні фінансування підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного від 06.07.2011 №29, від 19.07.2011 №30, від 01.08.2011 №34, від 14.11.2011 №35 на загальну суму 20 834,01 грн.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність факту здійснення фінансування страхувальника для надання матеріального забезпечення у строк, встановлений частиною першою статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" та пунктом 8 Порядку №26, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для захисту порушених прав позивача за вказаним позовом.

Одночасно з викладеним, враховуючи те, що моменту фінансування страхувальника для надання матеріального забезпечення найманим працівникам передує, у тому числі, здійснення перевірки правильності заповнення реквізитів, наявність даних про страхувальника в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, даних про сплату ним єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, колегія суддів вказує на передчасність вимоги щодо примусового здійснення фінансування.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 11, 160, 167, 220, 222, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийняти до виконання заяви-розрахунки підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" від 06.07.2011 №29, від 19.07.2011 №30, від 01.08.2011 №34, від 14.11.2011 №35.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: