Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/522/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ТОВ "ВП "Акватон" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -ВСТАНОВИЛА:ТОВ "ВП "Акватон" звернулось в суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило: визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області щодо проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" відповідно до направлення на здійснення планової перевірки № 21 від 02.06. 2014 року та оформлення її результатів протиправними; визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.06. 2014 року № 25-Л в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство "АКВАТОН" серії АЕ № 260900".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області щодо оформлення результатів планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" 04.06. 2014 року протиправними. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 25-Л від 25.06. 2014 року в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" серії АЕ № 260900 від 19.04. 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, ТОВ "ВП "Акватон" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуальною права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що пунктом 3 наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 40-осн від 24.03. 2014 року затверджено План проведення перевірок Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на ІІ квартал 2014 року (на предмет дотримання ліцензійних умов).

Відповідно до Додатку 3, до вказаного наказу, у пункті 18 Плану перевірок дотримання ліцензійних умов на ІІ квартал 2014 року міститься запис щодо проведення відповідної перевірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" .

Листом № 01-20/1567 від 19.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було повідомлено позивача про проведення у червні 2014 року планової перевірки дотримання ліцензійних умов будівельної діяльності та долучено порядок проведення перевірки підприємства щодо дотримання ліцензійних умов у якому вказано питання і перелік документів, які підлягають перевірці. Вказане повідомлення було отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" 20.05. 2014 року, про що свідчить відмітка реєстрації вхідної кореспонденції позивача.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 77-осн від 22.05. 2014 року наказано начальнику відділу дозвільних документів, ліцензування та аналітичного забезпечення організувати проведення перевірки додержання ліцензійних умов Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН".

На підставі вказаного наказу в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Ніколайчуком О.В. 02.06. 2014 року було підписано направлення № 21 на здійснення головним державним інспектором відділу дозвільних документів, ліцензування та аналітичного забезпечення ОСОБА_5 планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН".

На підставі вказаного направлення 04.06. 2014 року головний державний інспектор відділу дозвільних документів, ліцензування та аналітичного забезпечення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_5 прибула до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" для проведення планової перевірки додержання товариством ліцензійних умов, однак генеральний директор та заступник директора з економічних питань відмовилися надати перевіряючому будь-які документи, що стосуються дотримання ліцензійних умов, установлених для виду господарської діяльності, зазначеної у ліцензії, про що було зроблено запис у журнал реєстрації перевірок. Відмову пояснили тим, що у мережі Інтернет на офіційному сайті інспекції відсутній план перевірок, а також вказали, що товариством не здійснюється господарської діяльності пов'язаної із будівництвом.

Вказані обставини встановлені судами попередніх інстанцій із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

За наслідком недопуску до проведення перевірки посадовою особою інспекції складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.06.2014 року, який було підписано генеральним директором та заступником директора з економічних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" із запереченнями.

Судами також встановлено, що відповідно до листа № 01-20/1801 від 04.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування планової перевірки № 21 від 04.06. 2014 року.

Зі змісту даного акту вбачається, що від підпису про отримання акту посадові особи позивача відмовилися.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 01-18/1922 від 16.06. 2014 року Акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування планової перевірки № 21 від 04.06. 2014 року було надіслано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до п. 5 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 25-Л від 25.06. 2014 року зупинено дію ліцензії до усунення порушень щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, на підставі відповідних актів перевірок суб'єктам господарської діяльності згідно з додатком 5 до цього наказу.

Судами встановлено, що у пункті 59 додатку 5 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 25-Л від 25.06. 2014 року міститься запис щодо зупинення дії ліцензії серії АЕ № 260900 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН".

Листами Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-7-277/11 від 11.07. 2014 року та № 40-7-317/1 від 11.08. 2014 року зазначений витяг з наказу та витяг з додатку 5 до наказу були доведені до відома позивача та відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

У касаційній скарзі позивач вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права щодо відмови у задоволенні позовних вимог в про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області щодо проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" відповідно до направлення на здійснення планової перевірки № 21 від 02.06. 2014 року, посилаючись на те, що чинним законодавством передбачено проведення перевірок суб'єктів господарювання, які збудували або будують об'єкт архітектури, що відноситься до IV-V категорії складності. Як зазначає позивач, він не здійснював та не здійснює будівництва об'єктів архітектури, а тому не може бути об'єктом перевірки територіальним органом Держбудінспекції.

З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 5 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензіат - суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно абзацу 10 ст. 1 цього Закону орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, уповноважений законом державний колегіальний орган, спеціально уповноважений виконавчий орган рад для ліцензування певних видів господарської діяльності.

Абзацом 1 п. 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12. 2007 року (далі - Порядок 1396) передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Згідно з п.п. 8 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04. 2011 року Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» Державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що відповідно до умов Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06. 2011 року аналогічні повноваження надані для Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

3. Основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Із системного аналізу вищезазначених норм законодавства, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що позивач, отримавши ліцензію на здійснення будівельних робіт IV-V категорії складності, являється ліцензіатом у розумінні абзацу 5 ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а, отже є об'єктом державного контролю (нагляду) за додержанням ліцензійних умов.

Ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Даним Законом встановлений виключний перелік підстав, за наявності яких об'єкт контролю має право не допускати контролюючий орган до проведення перевірок, зокрема, статтею 10 Закону передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що законом встановлений вичерпний перелік підстав для недопущення контролюючого органу до проведення перевірки, серед яких не зазначена така підстава як відсутність в мережі Інтернет на офіційному сайті інспекції плану перевірок.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, на адресу позивача направлявся лист № 01-20/1567 від 19.05.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, яким було повідомлено позивача про проведення у червні 2014 року планової перевірки дотримання ліцензійних умов будівельної діяльності та долучено порядок проведення перевірки підприємства щодо дотримання ліцензійних умов у якому вказано питання і перелік документів, які підлягають перевірці.

Судами також встановлено, що вказане повідомлення було отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АКВАТОН" 20.05. 2014 року, тому посилання позивача на відсутність відомостей щодо проведення планової перевірки на офіційному сайті відповідача в мережі Інтернет як на підставу недопущення посадових осіб Інспекції до проведення перевірки є необґрунтованими та безпідставними.

Твердження позивача про те, що оскільки ним не проводяться і не проводились будівельні робити, а тому проведення планових перевірок за додержанням ліцензійних умов є неправомірним, колегія суддів вважає безпідставними з огляду те, що позивач являється власником ліцензії на здійснення будівельних робіт IV-V категорії складності, що, відповідно до законодавства про ліцензування, відносить його до об'єктів контролю.

Відповідно до вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області щодо проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" відповідно до направлення на здійснення планової перевірки № 21 від 02.06. 2014 року.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №533 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції, який затверджується до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Планові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки.

У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт.

Пунктом 15 Порядку № 553 передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Пунктом 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05. 2012 року Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 1 та форму акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2.

Відповідно до вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність оформлення результатів перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АКВАТОН" у формі акту про недопущення до проведення перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.06. 2014 року № 25-Л в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство "АКВАТОН" серії АЕ № 260900", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1396 орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Пунктом 22 Порядку закріплений виключний перелік підстав, відповідно до яких орган ліцензування має право зупинити дію ліцензії. До таких підстав віднесені:

акт перевірки суб'єкта будівельної діяльності щодо порушення ліцензійних умов, якщо виявлені порушення неможливо усунути у процесі провадження будівельної діяльності;

акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об'єкта, що не призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків.

Прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії.

Про зупинення дії або анулювання ліцензії орган ліцензування інформує органи державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта будівельної діяльності та його відокремлених структурних підрозділів.

Відповідно до п.21 даного Порядку підставами для анулювання ліцензії є: акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.06. 2014 року № 25-Л в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство "АКВАТОН" серії АЕ № 260900".

Згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені правильно і повно, але при цьому суди допустилися порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зважаючи на те, що судами при розгляді справи правильно та повно встановлені фактичні обставини справи, однак при прийнятті рішення допущені порушення норм матеріального права, які призвели до помилки при постановленні судових рішень, а також те, що у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка доказів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про доцільність скасування постановлених у справі рішень та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" - задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.06. 2014 року № 25-Л в частині зупинення дії ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство "АКВАТОН" серії АЕ № 260900".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: