Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2015 р. м. Київ К/9991/9086/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011

у справі №2а/0470/532/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011, позов задоволено. Зобов?язано Новомосковську ОДПІ в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) зареєструвати приватного підприємця ОСОБА_2 платником податку по спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності та видати свідоцтво платника єдиного податку.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було подано до Новомосковської ОДПІ в Дніпропетровській області (Магдалинівське відділення) заяву від 10.12.2010 про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

20.12.2010 листом заступника начальника Новомосковської ОДПІ позивача повідомлено, що оскільки він має заборгованість за порушення законодавства про патентування в розмірі 26997,16 грн. його заява щодо застосування спрощеної системи оподаткування та звітності залишається без виконання та повідомлено, що згідно законодавства з 01.01.2011 він є платником загальної системи оподаткування.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовував свої висновки тим, що донараховані податковим органом податкові зобов'язання, враховуючи положення ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є неузгодженим через звернення платника податку до суду з позовною заявою щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Новомосковської ОДПІ №0000012330 від 15.01.2009, №0000032330 від 15.01.2009, №0000022330 від 15.01.2009, №0000572330 від 09.09.2008, №0000552330 від 09.09.2008, а відтак у відповідача були відсутні підстави для відмови у видачі зазначеного свідоцтва з підстав наявності податкової заборгованості.

Однак, судова колегія вважає такі висновки судів попередніх інстанцій помилковими,з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

У той же час податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Днем узгодження податкового зобов'язання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (частина п'ята пункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

У свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Водночас відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з підпунктом 5.4.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого.

Зазначене не було враховано судами попередніх інстанцій, які помилково вважали, що подання позивачем позовної заяви 15.04.2010 про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000012330 від 15.01.2009, №0000032330 від 15.01.2009, №0000022330 від 15.01.2009, №0000572330 від 09.09.2008, №0000552330 від 09.09.2008 робить донараховані за ними зобов?язання неузгодженими.

Крім того, оскаржувана сума становить 20040,16 грн., у той час як податковим органом зазначалось про наявність у позивача на час звернення з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування заборгованості у розмірі 26997,16 грн.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про протиправність відмови податкового органу у видачі позивачу свідоцтва платника єдиного податку, у зв?язку з чим постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 229 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 скасувати.

Прийняти нову постанову. В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун