Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Київ справа № 800/320/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Рибченка А.О. Цвіркуна Ю.І. Юрченко В.П. при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_6,

представника відповідача - Карлаш Д.О.,

представника третьої особи - Гудзь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_9

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральна прокуратура України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_9 (далі - позивач, ОСОБА_9.) звернулась до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Генеральна прокуратура України (далі - третя особа, ГПУ) про визнати протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 34/вп-16 від 11 травня 2016 року про відсторонення ОСОБА_9 від посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказане рішення Комісії прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та Регламенту Комісії, є протиправним та таким, що створює перешкоди для виконання позивачем посадових обов'язків, а тому підлягає скасуванню.

Спірне рішення Комісії, за твердженнями позивача, прийняте без дослідження відповідачем матеріалів, які мали значення для вирішення питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади, без надання належної правової оцінки мотивам та підставам, наведеним в клопотанні виконуючого обов'язки Генерального прокурора України для відсторонення від посади.

Позивач, також, вказує на те, що в супереч вимог законодавства щодо внесення клопотання про відсторонення від посади судді Генеральним прокурором України, таке клопотання було внесено особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а саме виконуючим обов'язки Генерального прокурора України.

05.07.2016 р. колегією суддів було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генеральну прокуратуру України.

В судовому засіданні 18.08.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав наведених у позові та письмовій заяві про часткове доповнення підстав до адміністративного позову від 22.06.2016 р.

Представники відповідача та третьої особи проти доводів адміністративного позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, виконуючий обов'язки Генерального прокурора України ОСОБА_11 звернувся до Комісії з клопотанням від 25.04.2016 р. № 06/1-40438-15 про відсторонення від посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 строком на два місяці у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.

У вказаному клопотанні зазначено, що першим підрозділом (відділом) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42015051110000021 від 05.09.2015 р., за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України та ОСОБА_12 за частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 3692, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, і Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України затверджений обвинувальний акт.

Як слідує із клопотання від 25.04.2016 р. № 06/1-40438-15 про відсторонення від посади, необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтована тим, що продовжуючи займати посаду судді, ОСОБА_9 може незаконними способами впливати на свідків з числа працівників Сєвєродонецького міського суду Луганської області, знищити чи спотворити документи та матеріали кримінального справи № 12015130370000692, в якій винесено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14, використати своє службове становище для створення інших перешкод при судовому розгляду.

За результатами розгляду клопотання від 25.04.2016 р. № 06/1-40438-15 Комісія прийняла рішення № 34/вп-16 від 11.05.2016 р., яким відсторонила ОСОБА_9 від посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області строком на два місяці у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.

Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини четвертої статті 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя може бути відсторонений від посади у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України виключно в порядку, встановленому цим Законом. Таке відсторонення здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на строк не більше двох місяців.

Згідно із пунктом 15.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.06.2011 р. № 1802/зп-11 (далі - Регламент), Комісія приймає рішення про відсторонення судді від посади на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому Законом, та з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 154 Кримінального процесуального кодексу України визначено загальні положення відсторонення від посади. Відповідно до частин першої та другої цієї статті відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому законодавством.

Частиною другою статті 155 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вимоги до клопотання про відсторонене від посади, відповідно до якої у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до положень пункту 15.6.Регламенту Комісії надано право під час розгляду клопотання про відсторонення судді від посади заслуховувати будь-яку особу чи досліджувати будь-які матеріали, що мають значення для вирішення вказаного питання.

При цьому, пунктом 15.5 Регламенту передбачено, що якщо Комісією буде встановлено, що клопотання Генерального прокурора України подано без дотримання вимог частини другої статті 155 Кримінального процесуального кодексу України, таке клопотання повертається Генеральному прокурору України з повідомленням мотивів повернення, викладених у рішенні.

Колегія суддів встановила, що рішення Комісії, яке оскаржується, обгрунтоване тим, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді судді займає відповідальне становище, а тому є ризик впливу на свідків, які будуть допитані під час судового розгляду по кримінальній справі, а також на свідків з числа працівників Сєвєродонецького міського суду Луганської області, крім того в неї є доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження.

В спірному рішенні Комісії також зазначено, що аналіз норм Кодексу суддівської етики свідчить про те, що факт притягнення судді до кримінальної відповідальності за морально-етичними принципами вимагає від нього відсторонення від здійснення правосуддя до моменту ухвалення виправдувального або обвинувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченому КПК України.

Зі змісту спірного рішення № 34/вп-16 від 11.05.2016 р. вбачається, що Комісія під час його прийняття врахувала обставини, передбачені статтею 155 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи належне обґрунтування спірного рішення Комісією, наявність передбачених законом підстав для його прийняття, те, що вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 сприяла та обставина, що вона обіймала посаду судді, а відповідно продовжуючи обіймати посаду судді матиме змогу вчиняти інші аналогічні правопорушення, а також те, що Комісія не має повноважень вирішувати питання оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, перебираючи на себе повноваження суду в кримінальній справі (кримінальному провадженні), колегія суддів вважає, що відповідач дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсторонення ОСОБА_9 від посади судді строком на два місяці у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.

Доводи позивача з приводу того, що Комісія не мала процесуальних підстав для прийняття та розгляду клопотання виконуючого обов'язки Генерального прокурора України про відсторонення від посади та ухвалення оскаржуваного рішення про відсторонення, оскільки право на звернення з таким клопотанням надано лише Генеральному прокурору України, є безпідставними та відхиляються судом з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, згідно положень частини четвертої статті 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та третьої статті 154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонення судді від посади здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про тимчасове виконання обов'язків посадових осіб, яких призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України або Верховна Рада України за поданням Президента України» у разі звільнення (відставки) особи, яку призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України, або особи, яку призначає на посаду Верховна Рада України за поданням Президента України, обов'язки звільненої особи тимчасово, але не більше одного місяця, виконує перший заступник (а у разі його відсутності - заступник) цієї посадової особи, призначений конституційно легітимною особою.

Згідно частини третьої статті 9 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності Генерального прокурора України його повноваження здійснює перший заступник Генерального прокурора України, а в разі відсутності першого заступника - один із заступників Генерального прокурора України.

Так, Указом Президента України від 03.04.2016 р. № 124/2016 ОСОБА_15 звільнено з посади Генерального прокурора України згідно з поданою ним заявою.

Разом з тим, відповідно до наказу Генерального прокурора України ОСОБА_15 від 28.07.2015 р. № 1187ц першим заступником Генерального прокурора України призначено ОСОБА_11, який обіймав вказану посаду і на час подання клопотання від 25.04.2016 р. № 06/1-40438-15 про відсторонення від посади (Наказ № 381-ц від 04.04.2016 р.)

За таких обставин та з урахуванням зазначених положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку про наявність у виконуючого обов'язки Генерального прокурора України повноважень на внесення до Комісії клопотання про відсторонення від посади судді за результатами розгляду якого було прийняте оскаржуване позивачем рішення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та ту обставину, що Комісією доведено правомірність свого рішення від 11.05.2016 р. № 34/вп-16 про відсторонення ОСОБА_9 від посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області строком на два місяці у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 162, 163, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні адміністративного позову до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Генеральна прокуратура України, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення № 34/вп-16 від 11.05.2016 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді підпис І.О. Бухтіярова підпис підпис підпис А.О. Рибченко Ю.І. Цвіркун В.П. Юрченко