Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. м. Київ К/800/57482/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області на Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до Брусилівського районного суду з поданням, в якому просив змінити спосіб виконання судового рішення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-а-2748/11 виданого 28.02.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії на користь ОСОБА_4.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року подання задоволено. Змінено спосіб виконання постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.11.2011 року у справі №2-а-2748/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Брусиліському районі із зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Брусиліському районі виплатити ОСОБА_4 за період з 01.07.2011 року по 22.07.2011 року недоотриману державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 54 ч.4 та ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Брусиліському районі на користь ОСОБА_4 3017 грн. 12 коп. недоотриманої державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за вказаний період за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року залишено без змін ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року.

Не погоджуючись ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність передбачених ст. 263 КАС України підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.11.2011 року та про можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Проте, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями ст.ст.105, 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судами, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області перебуває: виконавчий лист № 2-а-2748 від 28.02.2013 р. виданий Брусилівським районним судом щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 основної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи "у розмірі шести мінімальних пенсії за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та з урахуванням раніше виплачених сум за період з 01 липня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Проте виплати не проведені в зв'язку з відсутню відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто рішення суду відповідачем не виконано.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена Управлінням після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У даній справі суд для відновлення права ОСОБА_4 на отримання основної та додаткової пенсії, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" прийняв постанову про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області провести ОСОБА_4, як постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, перерахунок державної пенсії як інваліду 3-ї групи щодо якої встановлений причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою встановивши її у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровію, встановивши її в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50 , 54 ч. 4 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка визначається встановленим Законом України " Про державний бюджет України на 2011 рік " прожитковим мінімумом для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 липня 2011 року по 22 липня 2011 року та виплатити ОСОБА_4 недоотриману державну та додаткову пенсію за вказаний період.

Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену додаткову пенсію на стягнення конкретної суми, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зміна на підставі ст. 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014р. (справа № 21-394а14).

За правилами частини першої статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 225, 226, 231 КАС України суд,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області - задовольнити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-а-2748/11 виданого 28.02.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії на користь ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

М.І. Мойсюк