Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. м. Київ К/800/24488/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Інспкеція)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2015

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015

у справі № 806/5086/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Інспекції щодо непроведення позапланової перевірки Товариства, зобов'язати відповідача провести таку перевірку та видати позивачеві довідку за формою № 22-ОПП про відсутність у позивача заборгованості з податків і зборів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015, позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Інспекції щодо непроведення позапланової перевірки Товариства, зобов'язано відповідача провести цю перевірку. Результат вирішення спору за наслідками розгляду решти позовних вимог в оскаржуваних рішеннях відсутні.

Судові рішення мотивовані посиланням на безпідставне ухилення податкового органу від проведення податкової перевірки платника, який перебуває у процедурі припинення.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати оскаржувані судові акти та повністю відмовити у позові. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що платником не було вчинено необхідні ліквідаційні заходи (як-от складення ліквідаційного балансу, закриття банківських рахунків), посилається на необхідність відпрацювання контрагентів платника у зв'язку з неотриманням від них відповідей на надіслані запити та наголошує на тому, що контролюючим органом було вжито усі необхідні заходи для зняття Товариства з податкового обліку. Також Інспекція зазначає, що власне ж проведення податкової перевірки не приведе до вирішення питання щодо зняття платника з обліку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що протоколом загальних зборів учасників Товариства від 20.11.2012 № 12-11/12 прийнято рішення про припинення юридичної особи позивача шляхом ліквідації.

15.01.2013 Інспекція направила державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства через неподання останнім ліквідаційного балансу, відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття ними усіх банківських рахунків, а також неповернення позивачем оригіналів документів, що підлягають поверненню контролюючому органові (свідоцтв, патентів, довідок тощо).

17.04.2013 відповідачем було відкликано зазначені заперечення та повідомлено державного реєстратора про виявлення інших причин та обставин щодо припинення державної реєстрації Товариства - наявність кримінального провадження, порушеного відносно посадових осіб Товариства, неодержання відповідей від основних постачальників Товариства у відповідь на обов'язкові запити контролюючого органу по взаємовідносинам з платником тощо.

Постановою старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 15.11.2013 закрито кримінальне провадження № 3201060000000004 щодо службових осіб Товариства; вироком Богунського районного суду міста Житомира від 31.03.2014 затверджено угоду, якою призначено головному бухгалтеру Товариства ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

У зв'язку з припиненням вказаних кримінальних проваджень 28.05.2014 позивач звернувся до Інспекції із заявою про проведення позапланової перевірки Товариства та про видачу довідки про відсутність у платника заборгованості, посилаючись на припинення обставин, які перешкоджали б завершенню процедури ліквідації.

Вказана заява залишилася відповідачем без реагування; позапланову перевірку Товариства в порядку підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) Інспекцією проведено не було; довідку про відсутність у Товариства заборгованості по податкам і зборам за формою № 22-ОПП відповідач не видав.

Розцінивши вказані дії Інспекції як протиправну бездіяльність органу державної податкової служби, суди попередніх інстанцій зобов'язали відповідача провести відповідну перевірку.

Втім з таким висновком судів погодитися не можна.

Дійсно, підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як-от - розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Втім у будь-якому випадку проведення перевірки є правом органу державної податкової служби, реалізація якого здійснюється цим органом на власний розсуд. Прийняття рішення про зобов'язання відповідача провести перевірку є, по суті, втручанням суду у діяльність органу державної податкової служби, що є неприпустимим.

А відтак позовна вимога щодо зобов'язання Інспекцію провести позапланову податкову перевірку задоволенню не підлягає.

У той же час слід зазначити, що порядок зняття з обліку платників податків у контролюючих органах врегульовано розділом ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок).

В силу вимог пункту 11.13 Порядку у разі припинення юридичної особи у разі її ліквідації за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу контролюючий орган зобов'язаний надіслати в електронній формі та на паперовому носії державному реєстраторові протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи одне з таких повідомлень:

повідомлення про початок проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення юридичної особи (припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням) за формою № 24-ОПП (додаток 16);

повідомлення про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення юридичної особи (припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням) за формою № 25-ОПП (додаток 17).

Згідно з вимогами пункту 11.14 Порядку у разі надсилання державному реєстратору повідомлення за формою № 25-ОПП таке повідомлення не пізніше двох місяців з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи має бути замінено контролюючим органом повідомленням про проведення позапланової перевірки за формою № 26-ОПП (додаток 18) або повідомленням про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за формою № 27-ОПП (додаток 19) із зазначенням причин заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи згідно з пунктом 11.27 цього розділу. Повідомлення за формою № 25-ОПП повинно містити причини неможливості проведення позапланової документальної перевірки.

Згідно з пунктом 11.28 не пізніше десяти робочих днів з дати, коли контролюючий орган дізнався про усунення причин та обставин, які були підставою заперечень щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), контролюючий орган зобов'язаний надіслати державному реєстратору повідомлення про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за формою № 28-ОПП (додаток 22).

Якщо на момент надсилання повідомлення за формою № 28-ОПП виникають нові причини та обставини, що є підставами для заперечень контролюючого органу щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), то одночасно з надсиланням повідомлення за формою № 28-ОПП контролюючий орган надсилає державному реєстратору нове повідомлення за формою № 27-ОПП.

Отже, з огляду на наведені законодавчі вимоги податковий орган після отримання від Товариства заяви від 26.05.2014, в якій платник повідомив про відсутність обставин, що були підставою для заперечень Інспекції щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи позивача, повинен був вчинити одну з двох можливих дій: надіслати державному реєстратору повідомлення про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Товариства та провести позапланову перевірку або надіслати державному реєстраторові нове повідомлення про заперечення проти припинення такої реєстрації, виявивши нові причини.

Невиконання жодної з цих дій є протиправною бездіяльністю контролюючого органу.

У ході вирішення спору відповідачем не доведено існування обставин, які виключають можливість проведення позапланової документальної перевірки відповідно до пункту 11.13 Порядку.

Саме по собі неотримання відповідей від контрагентів платника, що ліквідується, не може бути такою обставиною, оскільки стосується взаємовідносин інших платників з контролюючими органами, які перебувають поза межами впливу та контролю платника. Інспекцією не наведено переконливих доводів (як-от - наявність обґрунтованих підозр про змову між платником та його контрагентами, вчинення ними узгоджених дій, які призвели до несплати позивачем належних сум податків до бюджетів) щодо існування об'єктивної необхідності в отриманні інформації від постачальників для проведення податкової перевірки Товариства. У той же час реалізація рішення засновників про припинення створеної ними юридичної особи не може ставитися у залежність від поведінки інших, самостійних платників податків.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом на проведення податкової перевірки платника, що ліквідується; існування у Товариства заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежів) перед бюджетом Інспекцією не доведено.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать про дотримання позивачем порядку зняття з обліку юридичної особи як платника податків та виконання всіх умов для складання відповідачем довідки щодо відсутності заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежів). Наведене, у свою чергу, свідчить про обов'язок Інспекції у даному випадку видати платникові довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП.

Невиконання ж суб'єктом владних повноважень встановленого чинним законодавством обов'язку є підставою, зокрема, для зобов'язання такого суб'єкта виконати відповідний обов'язок у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232 КАС, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі № 806/5086/14 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області видати товариству з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд" довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП.

4. В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько