ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м. Київ К/800/52820/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області про визнання протиправним та скасування постанов,

встановила:

У липні 2014 року ТОВ "Агроінвест-Борзна" звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області про визнання протиправним та скасування постанови ВП №42762181 від 23.07.2014 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 та постанову ВП№44158179 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, позов ТОВ "Агроінвест-Борзна" було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваля В.О. від 23.07.2014 ВП № 42762181 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 №за ЄДРВП 42762181. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваля В.О. від 24.07.2014 ВП № 44158179 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що на виконанні у відповідача перебувало зведене виконавче провадження № за ЄДРВП 42762181 з виконання наказу №927/1219/13, виданого 18.03.2014 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь ТОВ «Амако України» коштів та постанови ВП № 42762181 від 09.04.2014 про стягнення з ТОВ «Агроінвест-Борзна» виконавчого збору.

В процесі здійснення виконавчого провадження заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ковалем В.О. 23.07.2014 було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181.

24 липня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ковалем В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Заєвської М.Л. від 09.04.2014 про стягнення з ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 186140,28 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій посилались на те, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає можливість виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою стягувача Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стягнення виконавчого збору, є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

Згідно із пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 3.7 зазначеної Інструкції постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Посилання судів на підтвердження своєї позиції на пункт 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень є необґрунтованим, оскільки зазначені положення Інструкції передбачають, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Так, лише у разі повернення виконавчого документа з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачеві у разі коли коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно), постанова про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не виділяється та залишок нестягнутої суми виконавчого збору не стягується.

Враховуючи наведене та відповідно до змісту вказаних положень чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про задоволення позовних вимог та скасування спірних постанов про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції повно і правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права - судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області про визнання протиправним та скасування постанов - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" визнання протиправним та скасування постанов відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка