Історія справи

Постанова ВАСУ від 05.04.2016 року у справі №804/15242/13-а
Постанова ВАСУ від 05.04.2016 року у справі №804/15242/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. м. Київ К/800/39091/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2014 у справі № 804/15242/13 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілессіум - Холдінг" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мілессіум - Холдінг" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача за результатами якої був складений акт №431/22- 02/20199162 від 25.10.2013 „Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ „Мілессіум - Холдінг" щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 до 31.07.2013"; визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі зазначеного акту перевірки в АС „Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем; зобов'язання відновити в Автоматизованій системі показники податкової звітності позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача, зобов'язано відповідача відновити в Автоматизованій системі „Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності, які було визначено позивачем.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 скасовано частково, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача із проведення зустрічної звірки ТОВ „Мілессіум -Холдінг" відмовлено, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач звернувся із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, а також про скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2014 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду підлягає задоволенню, а касаційна скарга відповідача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2014 не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що відповідачем здійснено зустрічну звірку ТОВ „Мілессіум - Холдінг" з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2011 до 31.07.2013.

За результатами зустрічної звірки складено акт №431/22-02/20199162 від 25.10.2013 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ „Мілессіум - Холдінг" щодо документального підтвердженню господарських відносин за період з 01.01.2011 до 31.07.2013".

В акті від 25.10.2013 відповідачем зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ „Мілессіум - Холдінг" за взаємовідносинами з постачальниками за період з 01.01.2011 до 31.07.2013 та відсутність факту реального вчинення господарських операцій контрагентами - покупцями за перевіряємий період.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Дії з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою про результати проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки такої довідки не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

На підставі аналізу вказаних норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано Податковим кодексом України.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в довідці про результати зустрічної звірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушують прав останнього.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі довідки про результати зустрічної звірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

За таких обставин, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не порушує прав позивача, а внесення до інформаційних систем змін без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2014, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідач не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження не допущено.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2014 залишена без змін.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій обставини у адміністративній справі встановлені правильно, але судові рішення підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 скасувати.

Ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілессіум - Холдінг" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.