Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/44145/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Барського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, Маньковецького сільського голови Барського району Вінницької області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду позовом про визнання дій Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_4 протиправними; зобов'язання Маньковецької сільської ради розглянути заяву позивача від 28 січня 2013 року вх. №К-1 по суті; визнання дій сільського голови при розгляді вказаної заяви незаконними; визнання дій голови Маньковецької сільської ради ОСОБА_5 такими, що порушують присягу посадової особи місцевого самоврядування; зобов'язання Маньковецької сільської ради прийняти на пленарному засіданні рішення щодо дострокового припинення повноважень голови Маньковецької сільської ради ОСОБА_5 у зв'язку з порушенням присяги, передбаченої статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_4 від 28 січня 2013 року вх. №К-1. Зобов'язано Маньковецьку сільську раду Барського району Вінницької області вирішити питання щодо розгляду заяви позивача від 28 січня 2013 року вх. №К-1 відповідно до Закону України «Про звернення громадян». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що судами порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 28 січня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області з заявою про повернення йому майна: частини блоку теплих стоянок ( БТС) на суму належного позивачу сертифікату.

На вказану заяву Маньковецькою сільською радою за підписом її голови - ОСОБА_5 01 березня 2013 року позивачу надіслано лист, в якому вказано, що порушене заявником питання вирішуватиметься комісією, про час, дату та місце засідання якої, його буде повідомлено додатково.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов до Маньковецької сільської ради, апеляційний суд виходив з того, що органом, до якого адресована заява, не прийнято відповідного рішення по суті вимог, зазначених в заяв,і та не прийнято рішення щодо передачі заяви за належністю відповідному органу. Встановивши, що відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розгляд звернень громадян здійснює голова сільської ради, апеляційний суд відмовив у задоволенні позовних вимог до голови Маньковецької сільської ради ОСОБА_5

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Згідно із статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

За правилами, встановленими статтею 7 цього Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено строки розгляду звернень громадян. Зокрема, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З повідомлення від 01 березня 2013 року видно, що звернення ОСОБА_4 не по суті порушених у ньому питань не розглянуто, рішення щодо передачі заяви за належністю відповідному органу чи посадовій особі не прийнято.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення прав позивача.

Разом з тим, при вирішенні питання, на якого з двох відповідачів покласти обов'язок по розгляду звернення ОСОБА_4, апеляційним судом порушено норми матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» частини 1 стаття 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які очолює голова, належать забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. У сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради виконавчий орган ради може не створюватися. У цьому випадку функції виконавчого органу ради (крім розпорядження земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово (стаття 11 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Згідно із пунктом 18 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Отже, саме Виконавчий комітет Маньковецької сілької ради Барського району Вінницької області в особі голови сільської ради зобов'язаний розглянути звернення позивача та надати йому обґрунтовану відповідь у встановлені законом строки.

Враховуючи, що обставини у справі встановлені повно та правильно, проте при вирішенні питання, до обов'язків якого з суб'єктів владних повноважень належить компетенція щодо розгляду звернення громадянина, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, в цій частині позовних вимог відповідно до статті 229 КАС України можливо ухвалити нове судове рішення.

Що стосується позовних вимог до Маньковецької сільської ради про зобов'язання прийняти на пленарному засіданні рішення щодо дострокового припинення повноважень Маньковецького сільського голови Барського району Вінницької області ОСОБА_5 у зв'язку з порушенням ним Присяги, передбаченої статтею 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», то відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не доведено, а цим судом не встановлено порушення головою Маньковецької сільської ради ОСОБА_5 Присяги державного службовця як посадової особи органу місцевого самоврядування, яке б виразилось у грубому порушенні положень Конституції або законів України, що регулюють його діяльність.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наведеного слідує, що спори з приводу визнання дій такими, що порушують присягу посадової особи органу місцевого самоврядування не підвідомчі адміністративним судам.

Суб'єкта владних повноважень може бути зобов'язано до виконання лише тих обов'язків, які були на нього покладені законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Повноваження сільської ради визначені статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, сільська рада має право за наявності підстав прийняти рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 посилався на те, що саме ненаданням відповіді на його звернення від 28 січня 2013 року, сільській голова с. Маньківці порушив вимоги чинного законодавства, та просив суд визнати його дії такими, що порушують присягу посадової особи місцевого самоврядування, у зв'язку з чим зобов'язати Маньковецьку сільську раду прийняти на пленарному засіданні рішення щодо дострокового припинення повноважень Маньковецького сільського голови Барського району Вінницької області ОСОБА_5

Вирішуючи спір, суди не звернули уваги на зазначені вимоги закону, не встановили дійсні обставини справи та не дали належної оцінки предмету спору.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 220 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому у цій частині позовних вимог судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 11 червня 2013 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення частині вимог.

Позов ОСОБА_4 до Маньковецького сільського голови Барського району Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Маньковецького сільського голови Барського району Вінницької області ОСОБА_5 у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_4 від 28 січня 2013 року. Зобов'язати Маньковецького сільського голову Барського району Вінницької області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 відповідь на заяву від 28 січня 2013 року згідно із статтями 15, 20 Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання розглянути заяву від 28 січня 2013 року відмовити.

В частині позовних вимог до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак