Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м. Київ К/800/23127/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: позивача - Хомишин М.А.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р.

у справі № 2а-4378/12/2670

за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року приватне акціонерне товариство «Дніпро Мотор Інвест» (далі - позивач, ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі м. Києва), в якому просило суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 р. № 0002682380.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання 04.03.2015 р. не з'явився, заперечення на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 31.08.2011 р. по 06.09.2011 р. посадовою особою ДПІ у Святошинському районі м. Києва, згідно підпунктів 78.1.1, 78.1.5, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та постанови слідчого СУ ГУ МВС України у Київській області старшого лейтенанта міліції Стецюка Р.М. від 19.07.2011 р., була проведена виїзна позапланова перевірка ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Арт-Аек» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 13.09.2011 р. № 264/23-80/14298457 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 74 894 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 18.10.2011 р. було винесене податкове повідомлення-рішення № 0002682380, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 93 617,50 грн., з яких 74 894 грн. - за основним платежем та 18 723,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з акту перевірки, підставами для донарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючого про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Арт-Аек», оскільки, за твердженнями відповідача, правочини укладені позивачем з вказаним контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків обумовлених ними. При цьому податковий орган посилався на матеріали досудового слідства по кримінальній справі № 05-7675, згідно яких, особа на ім'я якої зареєстровано ТОВ «Арт-Аек» ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не має.

Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся по взаємовідносинах з ТОВ «Арт-Аек» є обґрунтованими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Як слідує з матеріалів справи підставою для проведення перевірки позивача слугувала постанова слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Стецюка Р.М. від 19.07.2011 р. по кримінальної справи № 05-7675 порушеної, відносно посадових осіб, у тому числі, ТОВ «Арт-Аек».

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, та враховуючи, що відповідачем не надано доказів прийняття та набрання законної сили відповідного рішення по кримінальній справі, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку про неправомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 18.10.2011 р. № 0002682380.

При вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанцій зазначені обставини не були враховані.

За таких обставин, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій, якими визнано правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не узгоджуються з вимогами законодавства через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест» задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 2а-4378/12/2670.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 18.10.2011 р. № 0002682380.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко